В вашем браузере отключен JavaScript, поэтому некоторое содержимое портала может отображаться некорректно. Для правильной работы всех функций портала включите, пожалуйста, JavaScript в настройках вашего браузера.
Close

Вход на сайт

Для входа можно использовать учётную запись, созданную на любом из сайтов Нормативка.by, Бухгалтер.by, Кадровик.by, Экономист.by.


 
RSS Печать

Надзорная жалоба

Рубрика: Гражданское право
Ответов: 49

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

sergei.sokolf
Статус неизвестенsergei.sokolf
[e-mail скрыт]
Минск
#11[16971] 18 сентября 2012, 10:51
milyushenka писал(а):
...результат штудировки...
Вот видите, самое правильное мнение, это своё мнение)))). Сразу видно, почитали))).
А по поводу критики....эта болванка неоднократно в надзоре прошла, Мингорсуд, Верховный суд, городскую и Генеральную прокуратуры (при этом по разным спорам). И ещё ни разу по поводу порядка оформления, неточности предмета требований жалобу не вернули без рассмотрения, либо об этом указали в письменном ответе. Так что я в этом образце уверен.
milyushenka
Статус неизвестенmilyushenka
[e-mail скрыт]
#12[16978] 18 сентября 2012, 11:43
Можно дойти и до Пленума, здесь главное использовать все имеющиеся инструменты для того, чтобы убедиться в том, что их использовал, для очистки совести, отчета руководству, накопления опыта, а если при этом еще и получится, так вообще классно. Если уж обжаловать, то обжаловать до самого конца, иначе какой вообще смысл писать жалобы...
LOGMIR
Статус неизвестенLOGMIR
[e-mail скрыт]
Гондурас, Тегусигальпа
#13[16988] 18 сентября 2012, 14:31
milyushenka4 писал(а):
Не соглашусь с наименованием «Жалоба в порядке надзора» - нет такой формулировки, нужна «Надзорная жалоба». Есть формулировка «Протест в порядке надзора». У жалобщика нет полномочий надзора, они есть у протестующего (см. гл.33 ГПК).
Не соглашусь с наименованием "Надзорная жалоба" - нет такой формулировки, нужна «Жалоба в порядке надзора», т.к. есть формулировка «Протест в порядке надзора» (по аналогии, ведь тот, кто приносит протест (дл) реализует право, как и "жалобщик"). :-D У жалобщика? Простите, а это откуда?

Из моего пусть и малого опыта, главное содержание жалобы, и умение преподнести и донести информ., которую Вы считаете "правильной", и которая не была исследована в надлежащим образом судом 1,2 инстанций (всесторонне, полно, объективно и бла-бла), а не обращение внимание на адрес суда, (да кому какая разница???!!!) п. 5 - ну как это 1 предмет? т.е. вы просите отменить 1, а 2 само собой разумеющееся? :-D считаю нужно оставить 2 решения суда. п. 8 - это полномочия, да, безусловно, но как должностное лицо их применит по собственной инициативе (хотя в некоторых случаях может и сам), если нет волеизъявления "жалобщика"? Тут говориться не про полномочия лица, подающего жалобу, а про реализацию его права. п. 9...что это? о чем Вы?

Возникает вопрос: что же Вы будете в описательной части указывать? P.S. Тот, кто будет знакомиться с вашей жалобой (а как правило судья сперва читает только просительную часть) как НК РБ будект перечитывать и пытаться понять: что же Вы хотите. А также будет заново изучать ГПК РБ, и как раз-таки у судьи к "жалобщику" возникнет, на мой взгляд, негативное отношение.
milyushenka
Статус неизвестенmilyushenka
[e-mail скрыт]
#14[16990] 18 сентября 2012, 14:46
LOGMIR писал(а):
и как раз-таки у судьи к "жалобщику" возникнет, на мой взгляд, негативное отношение к делу.
...ну может быть только если в том случае, когда судьей будете Вы, уважаемый LOGMIR, тогда скорее всего да (судя по Вашим замечаниям)

по поводу наименования жалобы - внимательно прочтите ст.437 ГПК (в ней прямо приводится именно "Надзорная жалоба").
milyushenka
Статус неизвестенmilyushenka
[e-mail скрыт]
#15[16992] 18 сентября 2012, 15:16
... зато пошлина за каждый документ Я вот может изначально более чем уверена, что мой вопрос может разрулить только ВС и хотела бы подать жалобу сразу туда, так нет же ведь, надо обязательно пройти область (ч.5 п.438 ГПК)... им же ведь тоже надо денюжки заплатить... а сами при этом говорят, какие они бедные-несчастные загруженные-перегруженные, всё не успевают... мне давеча мотивировку по заявлению писали аж 1,5 месяца при предельных 7 днях, а что делать - куда писать, закопаться же можно будет потом в этой писанине. К надзорной жалобе нужно приложить заверенную судом (!) копию обжалуемого решения - ЗАЧЕМ?, она же у них есть! Ими же самими для них же самих нужно заверить на основании отдельного заявления!
LOGMIR
Статус неизвестенLOGMIR
[e-mail скрыт]
Гондурас, Тегусигальпа
#16[16995] 18 сентября 2012, 16:19
Я согласен с Вами в том, что речь шла про ГПК, а не ХПК (чет думал про хоз суд, в хпк как раз-таки жалоба в порядке надзора). Надзорная так надзорная, в порядке так в порядке.
Ваше мнение, как в прочем и любое другое, всегда остается при себе, а мое при мне :) А раз мы говорим про ОБЩИЕ суды, такое чувство, что Вы там будете впервые оО

Может мне такие судьи попадались, не знаю, но чем больше написано, чем сложнее текст к восприятию для судьи - тем меньше шансов выиграть дело (меньше 1-2%).
Assistant
Статус неизвестенAssistant
[e-mail скрыт]
Беларусь, Минск
#17[16999] 18 сентября 2012, 16:59
milyushenka писал(а):
Большое спасибо за Ваше время! Но с предметом не соглашусь. "Принести протест на предмет отмены решения" - эта бытовая формулировка не к лицу грамотным юристам.............
.....Так могут писать истцы без юробразования, но не юристы. Даже самая распространенная ошибка не вправе претендовать на истину…
Выражение "протест на предмет отмены решения" я обнаружил даже в решениях Конституционного Суда. Как пример одно привожу ниже (Вами нелюбимую фразу выделил). А уж поверье проекты решений КС предварительно внимательно изучают не только судья докладчик, но и специалисты экспертно-правового управления секретариата. Поэтому Ваши заявления относительно того, что данную формулировку применяют безграмотные юристы, звучат очень вызывающе. Но с Вашей аргументацией я бы Вам посоветовал выступить на какой-нибудь конференции филологов по проблемам применения русского языка, там это возможно и будет интересно.
Свиток: Решение КС

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
23 июня 1999 г. N З-81/99

О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫМ АКТАМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 207,
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 268, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 269 И
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 291
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего - Председателя Конституционного Суда Василевича Г.А., заместителя Председателя Марыскина А.В., судей Бойко Т.С., Воробья Г.А., Кеник К.И., Подгруши В.В., Саркисовой Э.А., Тиковенко А.Г., Филипчик Р.И., Шабайлова В.И., Шуклина В.З.
с участием:
представителя Президента Республики Беларусь - Голованова В.Г.;
представителей Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь - Александрова В.М., Долинского В.А.;
представителя Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь - Свиридовой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело "О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части второй статьи 207, части первой статьи 268, части первой статьи 269 и части первой статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь".
В судебном заседании приняли участие: Пташник В.Н. - заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, Ивановский А.В. - заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь.
Производство по делу возбуждено Конституционным Судом 14 апреля 1999 г. по предложению Президента Республики Беларусь на основании статьи 116 Конституции Республики Беларусь, статей 5, 6 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь" и статьи 43 Регламента Конституционного Суда.
Проверке подлежали нормы части второй статьи 207, части первой статьи 268, части первой статьи 269 и части первой статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (СЗ БССР, 1964 г., N 17, ст. 184; Ведамасцi Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь, 1998 г., N 28, ст. 460).
Часть вторая статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (в дальнейшем - ГПК) предусматривает, что решение Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
В соответствии с частью первой статьи 268 ГПК решения всех судов Республики Беларусь, кроме решений Верховного Суда Республики Беларусь, могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, или опротестованы прокурором в десятидневный срок со дня объявления решения.
В части первой статьи 269 ГПК установлено, что кассационная жалоба или кассационный протест подаются на решения районных (городских), межгарнизонных военных судов в судебную коллегию по гражданским делам соответствующего областного, Минского городского, Белорусского военного судов; на решения по гражданским делам областного, Минского городского судов - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь; на решения Белорусского военного суда - в Военную коллегию Верховного Суда Республики Беларусь.
Согласно части первой статьи 291 ГПК определения суда первой инстанции, кроме определений Верховного Суда Республики Беларусь, могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и опротестованы прокурором в кассационную инстанцию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в тех случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.
В предложении Президент Республики Беларусь поставил вопрос о проверке конституционности указанных норм ГПК, полагая, что отсутствие права кассационного обжалования решений и определений Верховного Суда по делам, рассмотренным им по первой инстанции, не соответствует Конституции и международно-правовым актам.
Заслушав судью-докладчика Филипчик Р.И., представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав положения Конституции, ГПК, Закона "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь" и иных нормативных актов Республики Беларусь, международно-правовых актов, а также изучив практику кассационного обжалования судебных постановлений и их пересмотра в порядке надзора, Конституционный Суд установил следующее.
Согласно статье 21 Конституции обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства. Конституцией провозглашены принцип равенства всех перед законом и право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22). Основной Закон гарантирует каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом (статья 60). В соответствии с частью третьей статьи 115 Конституции стороны и лица, участвующие в процессе, имеют право на обжалование решений, приговоров и других судебных постановлений.
В статье 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В соответствии со статьей 29 указанной Декларации при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. В статье 2 (подпункт "а" пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах предусмотрено, что каждое государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. Согласно статье 14 (пункт 1) указанного Международного пакта каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Статьей 26 этого же Пакта предусмотрено, что все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона.
Таким образом, как положения Конституции, так и общепризнанные нормы международного права обязывают государство обеспечить гражданам не только доступность правосудия, равенство всех лиц перед законом, но и полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
Одной из реальных гарантий осуществления конституционного права на судебную защиту и вынесения судами законных и обоснованных решений является право обжалования и опротестования судебных постановлений.
Судебное решение не может считаться справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. При установлении порядка осуществления правосудия в законодательстве должен быть предусмотрен эффективный механизм (процедура) исправления таких ошибок.
Конституционным Судом исследован вопрос о реализации права на судебную защиту посредством предусмотренных законодательством процедур кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений.
Принесением жалобы или протеста в отношении судебных постановлений, не вступивших в законную силу, возбуждается производство в суде второй инстанции (кассационное производство).
В соответствии со статьей 280 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд второй инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами и другими лицами, участвующими в деле, материалам проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции как в обжалованной, так и в необжалованной части, а равно в отношении лиц, не подавших жалобы. Суд обязан проверить дело в полном объеме.
В статье 268 ГПК определен круг субъектов, имеющих право на обжалование и опротестование судебных постановлений в кассационном порядке, а также установлено, что решения всех судов Республики Беларусь, кроме решений Верховного Суда, могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке. Решения Верховного Суда, вынесенные по первой инстанции, могут быть пересмотрены только в порядке надзора Президиумом Верховного Суда, а затем Пленумом Верховного Суда.
Действующим законодательством установлена процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, в том числе и судебных постановлений Верховного Суда, вынесенных им по первой инстанции. На практике поводом для принесения протеста в порядке надзора являются и жалобы сторон и заинтересованных лиц. Однако подача жалобы в порядке надзора не влечет в обязательном порядке возбуждение производства о пересмотре дела.
Перечень должностных лиц, наделенных правом принесения протеста, определен статьей 295 ГПК. В статье 299 ГПК предусмотрено, что при наличии оснований для принесения протеста должностное лицо, имеющее право принести протест, составляет и направляет протест вместе с делом в соответствующий суд для рассмотрения. Таким образом, возбуждение производства о пересмотре дела зависит не от волеизъявления лиц, участвующих в деле, а только от должностного лица, имеющего право на принесение протеста при наличии, по его мнению, к тому оснований.
Проанализировав действующее процессуальное законодательство, касающееся реализации гражданами права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке и права на подачу жалобы в порядке надзора, Конституционный Суд считает, что в наиболее полном объеме процессуальные права сторон и лиц, участвующих в процессе, обеспечиваются при пересмотре дел в кассационном порядке, поскольку подача кассационной жалобы в установленном порядке всегда влечет пересмотр дела. Жалоба в порядке надзора может быть только поводом для внесения протеста на предмет отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В действующем ГПК понятие "надзорная жалоба" не используется. В главе 26 ГПК о пересмотре в порядке судебного надзора вступивших в законную силу решений, определений и постановлений, нормы которой оценены Конституционным Судом в соответствии со статьей 11 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь" как связанные с проверяемыми нормами, не определены процедуры подачи и рассмотрения надзорной жалобы. В частности, не урегулированы вопросы о том, что надзорная жалоба является поводом к истребованию дела и принесению протеста уполномоченным на то должностным лицом, не определены содержание надзорной жалобы, наименование органа или должностного лица, которому может адресоваться жалоба, сроки рассмотрения такой жалобы, основания для отказа в ее удовлетворении, а также другие вопросы, имеющие существенное значение для надзорного обжалования и опротестования. Учитывая положения статьи 59 Конституции, Конституционный Суд считает, что формулировки норм, определяющие полномочия должностных лиц на принесение протеста при наличии к тому достаточных оснований, должны носить обязывающий характер.
Таким образом, положения части второй статьи 207, части первой статьи 268, части первой статьи 269 и части первой статьи 291 ГПК, предусматривающие соответственно вступление в законную силу решений Верховного Суда по первой инстанции немедленно после провозглашения и не допускающие кассационное обжалование и опротестование решений и определений Верховного Суда по делам, рассмотренным им по первой инстанции, равно как и положения других норм ГПК, связанных с проверяемыми нормами, не в полной мере отвечают требованиям статей 21, 22, 60 и 115 Конституции и международно-правовым актам, поскольку не обеспечивают должным образом конституционные гарантии равенства всех лиц перед законом и процессуальные гарантии реализации права на обжалование судебных постановлений.
Конституционный Суд отмечает, что Законом "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь" предусматривалось введение кассационного обжалования судебных постановлений, принятых Верховным Судом по делам, рассмотренным им по первой инстанции. Полномочия кассационной инстанции в таких случаях возлагались на Президиум Верховного Суда Республики Беларусь (статья 53). Однако в гражданское процессуальное законодательство соответствующие изменения, как это предполагалось в заключительных положениях указанного Закона (раздел VI), внесены не были. Положения Закона о судоустройстве и статусе судей относительно возможности кассационного обжалования судебных постановлений Верховного Суда, принятых им по первой инстанции, не были восприняты и в новом ГПК, вступающем в силу с 1 июля 1999 г. (статьи 399, 400, 433 и др.).
Конституционный Суд считает, что решение вопросов о формах обеспечения права сторон и лиц, участвующих в процессе, на обжалование всех судебных постановлений является прерогативой законодателя, который определяет механизмы (процедуры) такого обжалования. Исходя из требований статей 21, 22, 60 и 115 Конституции, эти механизмы должны максимальным образом обеспечивать реализацию конституционных прав граждан на обжалование судебных постановлений.
В этой связи с целью реализации конституционных положений Конституционный Суд считает необходимым рекомендовать компетентным государственным органам рассмотреть вопросы о дополнительных гарантиях при рассмотрении жалоб, поданных сторонами и лицами, участвующими в процессе, в отношении постановлений, вынесенных Верховным Судом по делам, рассмотренным им по первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 116 Конституции, статьями 5, 6, 9, 11, 34, 38, 40 и 43 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь", Конституционный Суд

решил:

1. Признать не соответствующими Конституции и международно-правовым актам:
часть вторую статьи 207, часть первую статьи 268, часть первую статьи 269, часть первую статьи 291 и положения главы 26 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, связанные с проверяемыми нормами, в той мере, в какой они должным образом не обеспечивают процессуальные гарантии реализации права сторон и лиц, участвующих в процессе, на обжалование судебных постановлений Верховного Суда Республики Беларусь, вынесенных по делам, рассмотренным им по первой инстанции.
2. Предложить Национальному собранию Республики Беларусь рассмотреть вопрос об усилении процессуальных гарантий на обжалование и опротестование судебных постановлений Верховного Суда Республики Беларусь по делам, рассмотренным Верховным Судом по первой инстанции, в соответствии с настоящим Заключением.
3. Опубликовать настоящее Заключение в срок, установленный законодательством, в "Народнай газеце", "Звяздзе", а также в "Ведамасцях Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь".
4. Настоящее Заключение вступает в силу со дня провозглашения, является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий -
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь Г.А.ВАСИЛЕВИЧ
LOGMIR
Статус неизвестенLOGMIR
[e-mail скрыт]
Гондурас, Тегусигальпа
#18[17001] 18 сентября 2012, 17:07
Цитата:
Выражение "протест на предмет отмены решения" я обнаружил даже в решениях Конституционного Суда. Как пример одно привожу ниже (Вами нелюбимую фразу выделил). А уж поверье проекты решений КС предварительно внимательно изучают не только судья докладчик, но и специалисты экспертно-правового управления секретариата. Поэтому Ваши заявления относительно того, что данную формулировку применяют безграмотные юристы, звучат очень вызывающе. Но с Вашей аргументацией я бы Вам посоветовал выступить на какой-нибудь конференции филологов по проблемам применения русского языка, там это возможно и будет интересно.
Свиток: Решение КС

ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
23 июня 1999 г. N З-81/99

О СООТВЕТСТВИИ КОНСТИТУЦИИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ И
МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВЫМ АКТАМ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 207,
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 268, ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 269 И
ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 291
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего - Председателя Конституционного Суда Василевича Г.А., заместителя Председателя Марыскина А.В., судей Бойко Т.С., Воробья Г.А., Кеник К.И., Подгруши В.В., Саркисовой Э.А., Тиковенко А.Г., Филипчик Р.И., Шабайлова В.И., Шуклина В.З.
с участием:
представителя Президента Республики Беларусь - Голованова В.Г.;
представителей Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь - Александрова В.М., Долинского В.А.;
представителя Совета Республики Национального собрания Республики Беларусь - Свиридовой С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело "О соответствии Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам части второй статьи 207, части первой статьи 268, части первой статьи 269 и части первой статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь".
В судебном заседании приняли участие: Пташник В.Н. - заместитель Председателя Верховного Суда Республики Беларусь, Ивановский А.В. - заместитель Генерального прокурора Республики Беларусь.
Производство по делу возбуждено Конституционным Судом 14 апреля 1999 г. по предложению Президента Республики Беларусь на основании статьи 116 Конституции Республики Беларусь, статей 5, 6 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь" и статьи 43 Регламента Конституционного Суда.
Проверке подлежали нормы части второй статьи 207, части первой статьи 268, части первой статьи 269 и части первой статьи 291 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (СЗ БССР, 1964 г., N 17, ст. 184; Ведамасцi Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь, 1998 г., N 28, ст. 460).
Часть вторая статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (в дальнейшем - ГПК) предусматривает, что решение Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.
В соответствии с частью первой статьи 268 ГПК решения всех судов Республики Беларусь, кроме решений Верховного Суда Республики Беларусь, могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, или опротестованы прокурором в десятидневный срок со дня объявления решения.
В части первой статьи 269 ГПК установлено, что кассационная жалоба или кассационный протест подаются на решения районных (городских), межгарнизонных военных судов в судебную коллегию по гражданским делам соответствующего областного, Минского городского, Белорусского военного судов; на решения по гражданским делам областного, Минского городского судов - в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь; на решения Белорусского военного суда - в Военную коллегию Верховного Суда Республики Беларусь.
Согласно части первой статьи 291 ГПК определения суда первой инстанции, кроме определений Верховного Суда Республики Беларусь, могут быть обжалованы отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, и опротестованы прокурором в кассационную инстанцию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, а также в тех случаях, когда определение суда преграждает возможность дальнейшего движения дела.
В предложении Президент Республики Беларусь поставил вопрос о проверке конституционности указанных норм ГПК, полагая, что отсутствие права кассационного обжалования решений и определений Верховного Суда по делам, рассмотренным им по первой инстанции, не соответствует Конституции и международно-правовым актам.
Заслушав судью-докладчика Филипчик Р.И., представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав положения Конституции, ГПК, Закона "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь" и иных нормативных актов Республики Беларусь, международно-правовых актов, а также изучив практику кассационного обжалования судебных постановлений и их пересмотра в порядке надзора, Конституционный Суд установил следующее.
Согласно статье 21 Конституции обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства. Конституцией провозглашены принцип равенства всех перед законом и право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22). Основной Закон гарантирует каждому защиту его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом (статья 60). В соответствии с частью третьей статьи 115 Конституции стороны и лица, участвующие в процессе, имеют право на обжалование решений, приговоров и других судебных постановлений.
В статье 8 Всеобщей декларации прав человека предусмотрено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. В соответствии со статьей 29 указанной Декларации при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. В статье 2 (подпункт "а" пункта 3) Международного пакта о гражданских и политических правах предусмотрено, что каждое государство обязуется обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективное средство правовой защиты. Согласно статье 14 (пункт 1) указанного Международного пакта каждый имеет право при определении его прав и обязанностей в каком-либо гражданском процессе на справедливое и публичное разбирательство дела компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Статьей 26 этого же Пакта предусмотрено, что все люди равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту закона.
Таким образом, как положения Конституции, так и общепризнанные нормы международного права обязывают государство обеспечить гражданам не только доступность правосудия, равенство всех лиц перед законом, но и полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной.
Одной из реальных гарантий осуществления конституционного права на судебную защиту и вынесения судами законных и обоснованных решений является право обжалования и опротестования судебных постановлений.
Судебное решение не может считаться справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если допущена судебная ошибка. Государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. При установлении порядка осуществления правосудия в законодательстве должен быть предусмотрен эффективный механизм (процедура) исправления таких ошибок.
Конституционным Судом исследован вопрос о реализации права на судебную защиту посредством предусмотренных законодательством процедур кассационного и надзорного обжалования судебных постановлений.
Принесением жалобы или протеста в отношении судебных постановлений, не вступивших в законную силу, возбуждается производство в суде второй инстанции (кассационное производство).
В соответствии со статьей 280 ГПК при рассмотрении дела в кассационном порядке суд второй инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами и другими лицами, участвующими в деле, материалам проверяет законность и обоснованность решений суда первой инстанции как в обжалованной, так и в необжалованной части, а равно в отношении лиц, не подавших жалобы. Суд обязан проверить дело в полном объеме.
В статье 268 ГПК определен круг субъектов, имеющих право на обжалование и опротестование судебных постановлений в кассационном порядке, а также установлено, что решения всех судов Республики Беларусь, кроме решений Верховного Суда, могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке. Решения Верховного Суда, вынесенные по первой инстанции, могут быть пересмотрены только в порядке надзора Президиумом Верховного Суда, а затем Пленумом Верховного Суда.
Действующим законодательством установлена процедура пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу в порядке надзора, в том числе и судебных постановлений Верховного Суда, вынесенных им по первой инстанции. На практике поводом для принесения протеста в порядке надзора являются и жалобы сторон и заинтересованных лиц. Однако подача жалобы в порядке надзора не влечет в обязательном порядке возбуждение производства о пересмотре дела.
Перечень должностных лиц, наделенных правом принесения протеста, определен статьей 295 ГПК. В статье 299 ГПК предусмотрено, что при наличии оснований для принесения протеста должностное лицо, имеющее право принести протест, составляет и направляет протест вместе с делом в соответствующий суд для рассмотрения. Таким образом, возбуждение производства о пересмотре дела зависит не от волеизъявления лиц, участвующих в деле, а только от должностного лица, имеющего право на принесение протеста при наличии, по его мнению, к тому оснований.
Проанализировав действующее процессуальное законодательство, касающееся реализации гражданами права на обжалование судебных постановлений в кассационном порядке и права на подачу жалобы в порядке надзора, Конституционный Суд считает, что в наиболее полном объеме процессуальные права сторон и лиц, участвующих в процессе, обеспечиваются при пересмотре дел в кассационном порядке, поскольку подача кассационной жалобы в установленном порядке всегда влечет пересмотр дела. Жалоба в порядке надзора может быть только поводом для внесения протеста на предмет отмены судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В действующем ГПК понятие "надзорная жалоба" не используется. В главе 26 ГПК о пересмотре в порядке судебного надзора вступивших в законную силу решений, определений и постановлений, нормы которой оценены Конституционным Судом в соответствии со статьей 11 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь" как связанные с проверяемыми нормами, не определены процедуры подачи и рассмотрения надзорной жалобы. В частности, не урегулированы вопросы о том, что надзорная жалоба является поводом к истребованию дела и принесению протеста уполномоченным на то должностным лицом, не определены содержание надзорной жалобы, наименование органа или должностного лица, которому может адресоваться жалоба, сроки рассмотрения такой жалобы, основания для отказа в ее удовлетворении, а также другие вопросы, имеющие существенное значение для надзорного обжалования и опротестования. Учитывая положения статьи 59 Конституции, Конституционный Суд считает, что формулировки норм, определяющие полномочия должностных лиц на принесение протеста при наличии к тому достаточных оснований, должны носить обязывающий характер.
Таким образом, положения части второй статьи 207, части первой статьи 268, части первой статьи 269 и части первой статьи 291 ГПК, предусматривающие соответственно вступление в законную силу решений Верховного Суда по первой инстанции немедленно после провозглашения и не допускающие кассационное обжалование и опротестование решений и определений Верховного Суда по делам, рассмотренным им по первой инстанции, равно как и положения других норм ГПК, связанных с проверяемыми нормами, не в полной мере отвечают требованиям статей 21, 22, 60 и 115 Конституции и международно-правовым актам, поскольку не обеспечивают должным образом конституционные гарантии равенства всех лиц перед законом и процессуальные гарантии реализации права на обжалование судебных постановлений.
Конституционный Суд отмечает, что Законом "О судоустройстве и статусе судей в Республике Беларусь" предусматривалось введение кассационного обжалования судебных постановлений, принятых Верховным Судом по делам, рассмотренным им по первой инстанции. Полномочия кассационной инстанции в таких случаях возлагались на Президиум Верховного Суда Республики Беларусь (статья 53). Однако в гражданское процессуальное законодательство соответствующие изменения, как это предполагалось в заключительных положениях указанного Закона (раздел VI), внесены не были. Положения Закона о судоустройстве и статусе судей относительно возможности кассационного обжалования судебных постановлений Верховного Суда, принятых им по первой инстанции, не были восприняты и в новом ГПК, вступающем в силу с 1 июля 1999 г. (статьи 399, 400, 433 и др.).
Конституционный Суд считает, что решение вопросов о формах обеспечения права сторон и лиц, участвующих в процессе, на обжалование всех судебных постановлений является прерогативой законодателя, который определяет механизмы (процедуры) такого обжалования. Исходя из требований статей 21, 22, 60 и 115 Конституции, эти механизмы должны максимальным образом обеспечивать реализацию конституционных прав граждан на обжалование судебных постановлений.
В этой связи с целью реализации конституционных положений Конституционный Суд считает необходимым рекомендовать компетентным государственным органам рассмотреть вопросы о дополнительных гарантиях при рассмотрении жалоб, поданных сторонами и лицами, участвующими в процессе, в отношении постановлений, вынесенных Верховным Судом по делам, рассмотренным им по первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 116 Конституции, статьями 5, 6, 9, 11, 34, 38, 40 и 43 Закона "О Конституционном Суде Республики Беларусь", Конституционный Суд

решил:

1. Признать не соответствующими Конституции и международно-правовым актам:
часть вторую статьи 207, часть первую статьи 268, часть первую статьи 269, часть первую статьи 291 и положения главы 26 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, связанные с проверяемыми нормами, в той мере, в какой они должным образом не обеспечивают процессуальные гарантии реализации права сторон и лиц, участвующих в процессе, на обжалование судебных постановлений Верховного Суда Республики Беларусь, вынесенных по делам, рассмотренным им по первой инстанции.
2. Предложить Национальному собранию Республики Беларусь рассмотреть вопрос об усилении процессуальных гарантий на обжалование и опротестование судебных постановлений Верховного Суда Республики Беларусь по делам, рассмотренным Верховным Судом по первой инстанции, в соответствии с настоящим Заключением.
3. Опубликовать настоящее Заключение в срок, установленный законодательством, в "Народнай газеце", "Звяздзе", а также в "Ведамасцях Нацыянальнага сходу Рэспублiкi Беларусь".
4. Настоящее Заключение вступает в силу со дня провозглашения, является окончательным, обжалованию и опротестованию не подлежит.

Председательствующий -
Председатель Конституционного Суда
Республики Беларусь Г.А.ВАСИЛЕВИЧ
Кстати, там употребляется и "не соответствующий ст. 437 ГПК" термин "жалоба в порядке надзора"! :-D
LOGMIR
Статус неизвестенLOGMIR
[e-mail скрыт]
Гондурас, Тегусигальпа
#19[17058] 19 сентября 2012, 12:42
ХПК Республики Беларусь
Статья 303. Право на подачу жалобы в порядке надзора

Жалобу в порядке надзора вправе подать лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и законные интересы нарушены судебным постановлением, вынесенным по делу.
Жалоба в порядке надзора принимается к рассмотрению, если заявителем исчерпаны все имеющиеся средства правовой защиты в хозяйственных судах апелляционной и кассационной инстанций, а также если причины, по которым не была подана апелляционная или кассационная жалоба, признаны уважительными.

В разных кодексах по разному называются "жалобы", однако по сути, всего лишь отличаются категорией рассматриваемых споров и субъектами правоотношений.
Dina_jurist
Статус неизвестенDina_jurist
[e-mail скрыт]
Беларусь, Брест
#20[17059] 19 сентября 2012, 12:43
Нет, просто я тоже пишу в шапке: "Жалоба в порядке надзора"))))))

Для того чтобы ответить в этой теме, Вам необходимо войти в систему или зарегистрироваться.



Порталы для специалистов

Уведомления
Статистика форума
Дни рождения

Сегодня свой день рождения празднуют 26 пользователей.

Посмотреть все

Ближайшие праздники