Бендер-Задунайский писал(а):

есть мнениЯ, которые отражены в судебной практике (гугл в помощь и скажем сайт верховного суда) по данному вопросу. Однородность требований в вышеописанном случае (равно как и во многих других) - это вы нам должны ДЕНЬГИ (неважно за что) и мы вам должны ДЕНЬГИ (неважно за что). Требования однородны - уплата денежных средств. Неоднородность - это ТМЦ и деньги, деньги и право на что-либо и т.д. Всегда в практике , в том числе и судебной, проходило. И односторонний зачет в том числе через заявление о нем. Или что-то не так описано и мы не знаем всех деталей ситуации или прокуратура что-то "перемудрила", там тоже и люди сидят и "супер-пупер" специалисты по хозяйственной деятельности. Исходя из диспозиции описанной ситуёвины с позицией прокуратуры не согласен категорически

Kodek писал(а):

есть мнение, что после вынесения постановления суда о взыскании- сумма основного долга, процентов и пеней представляет собой в совокупности одно денежное требование. посмотрите к примеру как возбуждаются исполнительные производства - там указана общая сумма, а разбивка на пеню и проценты это для взыскателя/должника - для ведения бухгалтерии. Т.е. по постановлению суда вам должны определенную денежную сумму, а не столько-то основного долга, столько-то процентов и пеней. Вы должны деньги и вам должны деньги.

Цитата:

Понятие однородных сделок и критерии однородности законодательством не закреплены. В то же время разъяснением ВХС от 04.03.2010 № 02-38/509 «О практике применения Положения о поставках товаров в Республике Беларусь» предусмотрено, что при определении признака однородности нужно принимать во внимание предмет обязательства.

Цитата:

просьба модератора обратить внимание на данный топик и подготовить материал по данному вопросу с учетом норм законодательства и судебной практики - было недурно

Цитата:

...... основанное на судебной практике от авторитетного (ни в коем случае не желая принизить авторитет и роль каждого из здесь высказавшихся) автора.

Бендер-Задунайский писал(а):

Цитата:

...... основанное на судебной практике от авторитетного (ни в коем случае не желая принизить авторитет и роль каждого из здесь высказавшихся) автора.

едрид-Мадрид, как деликатно! ....

Бендер-Задунайский писал(а):

не исключаю:
- судебная практика пошла по описываемому вами пути;
- скорее всего это в поддержку госпредприятий со стороны прокуратуры и т.д., чтобы пени штрафы с них не тянули;
раньше, моя и моих коллег, судебная практика (равно как и теоретическая подготовка) обосновывалась и подтверждалась обоснованиями изложенными мной в моих двух постах свыше.
- неоднозначность и неурегулированность с точки зрения норм права данного вопроса ( с учетом РАЗЛИЧНОЙ суд.практики) - на лицо. Равно как и правовой дефолт учитывая п.2
- просьба модератора обратить внимание на данный топик и подготовить материал по данному вопросу с учетом норм законодательства и судебной практики - было недурно

Darpol писал(а):

можно 5 копеек -
в любом случае - источник обязательства - материальное требование - у каждого базируется на разных сделках. однородность в плане выраженного права - разная, а родовой признак - один. наверное, я тоже посчитала бы свое право на зачет реализуемым в такой ситуации, но : да - оформлено оно было с нарушением, что приведет к уменьшению своей доходности... если выйдут в суд - надо предлагать добровольное урегулирование и пусть ДА ЗДРАВСТВУЕТ мировое соглашение!!! и вот тут родится эта практика зачета - если в мировом долг загасится товарами как отступным - будет здорово... одно неприятно - подставились теперь на суммы пени и процентов.