В вашем браузере отключен JavaScript, поэтому некоторое содержимое портала может отображаться некорректно. Для правильной работы всех функций портала включите, пожалуйста, JavaScript в настройках вашего браузера.
Close

Вход на сайт

Для входа можно использовать учётную запись, созданную на любом из сайтов Нормативка.by, Бухгалтер.by, Кадровик.by, Экономист.by.


 
RSS Печать

Зачет требования

Рубрика: Гражданское право
Ответов: 25

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

Ксения
Статус неизвестенКсения
[e-mail скрыт]
Минск
#11[91235] 18 февраля 2021, 12:05
Бендер-Задунайский писал(а):
есть мнениЯ, которые отражены в судебной практике (гугл в помощь и скажем сайт верховного суда) по данному вопросу. Однородность требований в вышеописанном случае (равно как и во многих других) - это вы нам должны ДЕНЬГИ (неважно за что) и мы вам должны ДЕНЬГИ (неважно за что). Требования однородны - уплата денежных средств. Неоднородность - это ТМЦ и деньги, деньги и право на что-либо и т.д. Всегда в практике , в том числе и судебной, проходило. И односторонний зачет в том числе через заявление о нем. Или что-то не так описано и мы не знаем всех деталей ситуации или прокуратура что-то "перемудрила", там тоже и люди сидят и "супер-пупер" специалисты по хозяйственной деятельности. Исходя из диспозиции описанной ситуёвины с позицией прокуратуры не согласен категорически
если можно скиньте номер решения суда для примера, я нашла как раз обратные

Решение экономического суда Брестской области от 11.02.2020 (дело N 160-6/2019), выдержка:
"Неоднородность требований ответчика о взыскании долга по договору поставки, установленных решением экономического суда Минской области от 22.05.2017 по делу N 60-11/2017 и о взыскании пени и процентов за просрочку его оплаты, установленных решением экономического суда Минской области от 13.09.2017 по делу N 157-15/2017, по своей правовой природе и основанию возникновения, применительно к пункту 1 статьи 381 ГК, требованиям истца о взыскании убытков по делу N 22-12/2018, установлены вступившим в законную силу решением экономического суда Брестской области по делу N 22-12/2018 от 04.04.2018.

В указанном смысле неоднородны и требования ответчика о взыскании пени и процентов за просрочку исполнения договорных обязательств, установленных решением экономического суда Минской области от 13.09.2017 по делу N 157-15/2017 с требованиями истца о взыскании убытков по решению экономического суда Брестской области по делу N 55-8/2019, а также требования ответчика о взыскании пени и процентов за просрочку оплаты договорного долга, установленные решением экономического суда Минской области от 13.09.2017 по делу N 129-19/2017, - требованиям истца о взыскании убытков по делу N 22-12/2018.
С учетом изложенного направленные ответчиком уведомления от 27.09.2019, 06.12.2019 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 381 ГК и не могут быть оценены судом как действия, влекущие в силу названной нормы прекращение зачетом обязательств ответчика по возмещению убытков, установленных рассматриваемыми судебными постановлениями."
Ксения
Статус неизвестенКсения
[e-mail скрыт]
Минск
#12[91238] 18 февраля 2021, 12:24
Kodek писал(а):
есть мнение, что после вынесения постановления суда о взыскании- сумма основного долга, процентов и пеней представляет собой в совокупности одно денежное требование. посмотрите к примеру как возбуждаются исполнительные производства - там указана общая сумма, а разбивка на пеню и проценты это для взыскателя/должника - для ведения бухгалтерии. Т.е. по постановлению суда вам должны определенную денежную сумму, а не столько-то основного долга, столько-то процентов и пеней. Вы должны деньги и вам должны деньги.
выдержка из Решения экономического суда Могилевской области от 12.12.2019 (дело N 177-5/2019)

"При определении однородности требований суд исходит из правовой природы возникновения обязательств. Неосновательное обогащение по своей сути является основным обязательством и может существовать самостоятельно. В свою очередь пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами являются обязательствами, производными из основных обязательств, поскольку не могут существовать самостоятельно без основного обязательства. При таких обстоятельствах однородность между основным и дополнительным обязательством отсутствует, поскольку они имеют различную правовую природу возникновения.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у истца права произвести зачет суммы неосновательного обогащения с суммами начисленных ответчику пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такие требования не носят однородного характера.

Доводы истца о том, что однородность требований выражается в виде денежных средств и в одной валюте, судом во внимание не принимаются в связи с ошибочным толкованием истцом законодательства. Ссылка в рассматриваемой ситуации на статью 138 ГК является недопустимой, поскольку денежное обязательство не является вещью."

если есть обратная суд практика прошу поделиться, т.к. тоже назрел вопрос о зачете и вторая сторона "сопротивляется"
Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года»
Бендер-Задунайский
Статус неизвестенБендер-Задунайский
[e-mail скрыт]
Беларусь, Гомель
#13[91262] 19 февраля 2021, 12:17
По установившейся традиции - ЕСТЬ МНЕНИЕ:
Понятие однородных сделок и критерии однородности законодательством не закреплены. В то же время разъяснением ВХС от 04.03.2010 № 02-38/509 «О практике применения Положения о поставках товаров в Республике Беларусь» предусмотрено, что при определении признака однородности нужно принимать во внимание предмет обязательства.

Предметом однородных требований могут быть вещи (деньги, товары и др.), определяемые одинаковыми родовыми признаками. Эти признаки должны быть в равной степени присущи всем вещам того же рода и определяться числом, весом, мерой (п. 2 ст. 138 ГК). Так, если требование одной стороны состоит в поставке товара, то требование другой стороны для зачета должно быть аналогичным. Когда требование одной стороны состоит в уплате денег, то требование другой стороны также должно состоять в уплате денег.
Есть мечта? Иди к ней! Не получается идти к ней? Ползи к ней! Не можешь ползти к ней? Ляг и лежи в направлении мечты.

Советов у меня лучше не просить. Потому, что чувство юмора у меня сильнее чувства жалости.

Я знаю четыреста сравнительно честных способов отъёма денег у населения.
Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года»
Бендер-Задунайский
Статус неизвестенБендер-Задунайский
[e-mail скрыт]
Беларусь, Гомель
#14[91264] 19 февраля 2021, 12:51
не исключаю:
- судебная практика пошла по описываемому вами пути;
- скорее всего это в поддержку госпредприятий со стороны прокуратуры и т.д., чтобы пени штрафы с них не тянули;
раньше, моя и моих коллег, судебная практика (равно как и теоретическая подготовка) обосновывалась и подтверждалась обоснованиями изложенными мной в моих двух постах свыше.
- неоднозначность и неурегулированность с точки зрения норм права данного вопроса ( с учетом РАЗЛИЧНОЙ суд.практики) - на лицо. Равно как и правовой дефолт учитывая п.2
- просьба модератора обратить внимание на данный топик и подготовить материал по данному вопросу с учетом норм законодательства и судебной практики - было недурно
Есть мечта? Иди к ней! Не получается идти к ней? Ползи к ней! Не можешь ползти к ней? Ляг и лежи в направлении мечты.

Советов у меня лучше не просить. Потому, что чувство юмора у меня сильнее чувства жалости.

Я знаю четыреста сравнительно честных способов отъёма денег у населения.
Валентин
Статус неизвестенВалентин
[e-mail скрыт]
Беларусь
#15[91265] 19 февраля 2021, 12:57
Цитата:
Понятие однородных сделок и критерии однородности законодательством не закреплены. В то же время разъяснением ВХС от 04.03.2010 № 02-38/509 «О практике применения Положения о поставках товаров в Республике Беларусь» предусмотрено, что при определении признака однородности нужно принимать во внимание предмет обязательства.
Вот к предмету обязательства они, скорее всего и прицепились: что является предметом обязательства в cлучае, когда по решению суда должны 100 рублей (80+10+10). Суд, как правило, пишет "взыскать 100 рублей, в том числе 80, 10 и 10, а также ..." - это будет вся сумма как одно обязательство, или это будут три разных - 80, 10 и 10? Если читать буквально - то своим решением суд смешал все в одну кучу и сделал основной долг, пеню и проценты единым денежным обязательством.
С другой стороны, "... при определении признака однородности нужно принимать во внимание" - как понимать эту фразу? При буквальном толковании, единый предмет - это лишь один из критериев признака однородности. А сколько их еще может быть, этих критериев - навскидку: по виду обязательства (вытекающие из договоров: аренды, мены, купли-продажи; из причинения вреда, неосновательного обогащения), по источнику образования (договор, закон, решение суда) ...? Если так рассуждать, то в ходе применения ст. 381, зачетов вообще быть не может - собрать все признаки воедино и так, чтобы они были все одинаковые - это практически нереально.

Вот и получается ситуация, что закон есть, но каждый его понимает по-своему и даже в пределах одного человека нет однозначной точки зрения ... )))
Цитата:
просьба модератора обратить внимание на данный топик и подготовить материал по данному вопросу с учетом норм законодательства и судебной практики - было недурно
Это было бы ОЧЕНЬ даже "недурно" услышать (лицезреть) обобщенное мнение с учетом вышеизложенного, основанное на судебной практике от авторитетного (ни в коем случае не желая принизить авторитет и роль каждого из здесь высказавшихся) автора.
Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года»
Бендер-Задунайский
Статус неизвестенБендер-Задунайский
[e-mail скрыт]
Беларусь, Гомель
#16[91268] 19 февраля 2021, 15:21
Цитата:
...... основанное на судебной практике от авторитетного (ни в коем случае не желая принизить авторитет и роль каждого из здесь высказавшихся) автора.
едрид-Мадрид, как деликатно! :-D



пы.сы. — Бэлочка, ты когда-нибудь слышала за слово «деликатность»?
— Та слышала … У меня в стиральной машине такой режим есть!
******

Одесса. Подходит русский к одесситу и говорит:
— Уважаемый, я прошу прощения, что отвлекаю Вас от Ваших дел, но не могли бы Вы уделить мне одну минуту Вашего драгоценного внимания? Не будете ли Вы так любезны подсказать мне, как пройти на улицу Дерибасовская?
Одессит посмотрел на него и говорит: — Ты так красиво и вежливо спросил, уважил, поэтому иди, как хочешь!
Есть мечта? Иди к ней! Не получается идти к ней? Ползи к ней! Не можешь ползти к ней? Ляг и лежи в направлении мечты.

Советов у меня лучше не просить. Потому, что чувство юмора у меня сильнее чувства жалости.

Я знаю четыреста сравнительно честных способов отъёма денег у населения.
Валентин
Статус неизвестенВалентин
[e-mail скрыт]
Беларусь
#17[91272] 19 февраля 2021, 22:21
Бендер-Задунайский писал(а):
Цитата:
...... основанное на судебной практике от авторитетного (ни в коем случае не желая принизить авторитет и роль каждого из здесь высказавшихся) автора.
едрид-Мадрид, как деликатно! :-D ....

ПыПыСы:

В сиим сообществе я человек новый, непонятный да неизведанный: буром переть - значится есть шанс в непонятность контингент двинуть.
И токимо сией оказии ради, дабы никого в сомнение не сподвигнуть да на умыслы греховные не направить, я напрямую излагаю цель и сущность своего обращения к общественности.
Kodek
Статус неизвестенKodek
[e-mail скрыт]
Беларусь, Бобруйск
#18[91273] 20 февраля 2021, 11:58
Бендер-Задунайский писал(а):
не исключаю:
- судебная практика пошла по описываемому вами пути;
- скорее всего это в поддержку госпредприятий со стороны прокуратуры и т.д., чтобы пени штрафы с них не тянули;
раньше, моя и моих коллег, судебная практика (равно как и теоретическая подготовка) обосновывалась и подтверждалась обоснованиями изложенными мной в моих двух постах свыше.
- неоднозначность и неурегулированность с точки зрения норм права данного вопроса ( с учетом РАЗЛИЧНОЙ суд.практики) - на лицо. Равно как и правовой дефолт учитывая п.2
- просьба модератора обратить внимание на данный топик и подготовить материал по данному вопросу с учетом норм законодательства и судебной практики - было недурно
полностью поддерживаю.
Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года» Лауреат конкурса «Персона года»
Darpol
Статус неизвестенDarpol
[e-mail скрыт]
Беларусь
#19[91394] 1 марта 2021, 13:40
можно 5 копеек -
в любом случае - источник обязательства - материальное требование - у каждого базируется на разных сделках. однородность в плане выраженного права - разная, а родовой признак - один. наверное, я тоже посчитала бы свое право на зачет реализуемым в такой ситуации, но : да - оформлено оно было с нарушением, что приведет к уменьшению своей доходности... если выйдут в суд - надо предлагать добровольное урегулирование и пусть ДА ЗДРАВСТВУЕТ мировое соглашение!!! и вот тут родится эта практика зачета - если в мировом долг загасится товарами как отступным - будет здорово... одно неприятно - подставились теперь на суммы пени и процентов.
Ксения
Статус неизвестенКсения
[e-mail скрыт]
Минск
#20[91395] 1 марта 2021, 14:40
Darpol писал(а):
можно 5 копеек -
в любом случае - источник обязательства - материальное требование - у каждого базируется на разных сделках. однородность в плане выраженного права - разная, а родовой признак - один. наверное, я тоже посчитала бы свое право на зачет реализуемым в такой ситуации, но : да - оформлено оно было с нарушением, что приведет к уменьшению своей доходности... если выйдут в суд - надо предлагать добровольное урегулирование и пусть ДА ЗДРАВСТВУЕТ мировое соглашение!!! и вот тут родится эта практика зачета - если в мировом долг загасится товарами как отступным - будет здорово... одно неприятно - подставились теперь на суммы пени и процентов.
так ведь мировое - это соглашение между сторонами, если такое соглашение по неоднородным в письменной форме есть, подписано двумя сторонами до суда - суды его и сейчас не отменяют.
речь об одностороннем заявлении на зачет неоднородных при несогласии на это второй стороны. вот это суд не признает несмотря что там требования в деньгах с обоих сторон, а говорит о неоднородности товаров и услуг, поэтому с учетом отсутствия согласия второй стороны не применяет правила 381 ГК

Для того чтобы ответить в этой теме, Вам необходимо войти в систему или зарегистрироваться.



Порталы для специалистов

Уведомления
Статистика форума
Дни рождения

Сегодня свой день рождения празднуют 32 пользователя.

Посмотреть все

Погода

Вы можете выбрать другой город для информера
Ближайшие праздники