В вашем браузере отключен JavaScript, поэтому некоторое содержимое портала может отображаться некорректно. Для правильной работы всех функций портала включите, пожалуйста, JavaScript в настройках вашего браузера.
Close

Вход на сайт

Для входа можно использовать учётную запись, созданную на любом из сайтов Нормативка.by, Бухгалтер.by, Кадровик.by, Экономист.by.


 
RSS Печать

Обратная сила дополнительного соглашения

Рубрика: Свободное общение
Ответов: 11

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

« Первая ← Пред.1 2 След. → Последняя (2) »
Алексей К.
Статус неизвестенАлексей К.
[e-mail скрыт]
Беларусь, Могилев
#11[83655] 6 сентября 2019, 10:13
kYsya писал(а):
Наказали за то, что субъект реализовал свое право *WALL*
Наказали за то, что субъект исполнил свою обязанность, вытекающую из действительного трудового договора. Потому что исчерпывающий перечень условий признания трудового договора недействительным указан в ст. 22 ТК, а его отдельных условий - в ст. 23 ТК. Применение, н.п., ст. 169 ГК в данной ситуации недопустимо, т.к., во-первых, ГК не является источником регулирования трудовых отношений в настоящем случае (ч. 5 п. 1 ст. 1 ГК и вся ст. 7 ТК), и, во-вторых, её применение ухудшило бы правовое положение работника по сравнению с нормами ТК.
Но есть один тонкий момент. Налоговая не говорит о нарушении трудового законодательства, не вменяет ч. 4 ст. 9.19 КоАП. Налоговая говорит о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы. По моему мнению, здесь с учетом всех фактических обстоятельств (действительный уровень квалификации работника, возможность обосновать применение п. 12 Общих положений ЕКСД и т.д.) надо стоять насмерть за один из двух вариантов:
1. Полностью не признавать требования МНС и настаивать на абсолютной законности включения в состав расходов любых выплат работнику, предусмотренных действительным трудовым договором и разрешенных налоговым законодательством. Да, несоответствие уровня квалификации ЕКСД - это нарушение законодательства о труде, но размер зарплаты работнику я могу установить абсолютно любой (имею в виду коммерческие организации), это мое право как нанимателя.
2. Идти на компромисс и доказывать какую-то вилку: хорошо, зарплата в таком размере работнику выплачивалась необоснованно, но какую-то зарплату я обязан был ему платить. Или соответствующую его квалификации, или хотя бы минимальную, если там вообще никакой квалификации нет. Ну а разницу всё же исключать из состава расходов.
kYsya
Статус неизвестенkYsya
[e-mail скрыт]
Minsk
#12[83657] 6 сентября 2019, 10:45
Алексей К. писал(а):
Наказали за то, что субъект исполнил свою обязанность, вытекающую из действительного трудового договора. Потому что исчерпывающий перечень условий признания трудового договора недействительным указан в ст. 22 ТК, а его отдельных условий - в ст. 23 ТК. Применение, н.п., ст. 169 ГК в данной ситуации недопустимо, т.к., во-первых, ГК не является источником регулирования трудовых отношений в настоящем случае (ч. 5 п. 1 ст. 1 ГК и вся ст. 7 ТК), и, во-вторых, её применение ухудшило бы правовое положение работника по сравнению с нормами ТК.
Но есть один тонкий момент. Налоговая не говорит о нарушении трудового законодательства, не вменяет ч. 4 ст. 9.19 КоАП. Налоговая говорит о необоснованном уменьшении налогооблагаемой базы. По моему мнению, здесь с учетом всех фактических обстоятельств (действительный уровень квалификации работника, возможность обосновать применение п. 12 Общих положений ЕКСД и т.д.) надо стоять насмерть за один из двух вариантов:
1. Полностью не признавать требования МНС и настаивать на абсолютной законности включения в состав расходов любых выплат работнику, предусмотренных действительным трудовым договором и разрешенных налоговым законодательством. Да, несоответствие уровня квалификации ЕКСД - это нарушение законодательства о труде, но размер зарплаты работнику я могу установить абсолютно любой (имею в виду коммерческие организации), это мое право как нанимателя.
2. Идти на компромисс и доказывать какую-то вилку: хорошо, зарплата в таком размере работнику выплачивалась необоснованно, но какую-то зарплату я обязан был ему платить. Или соответствующую его квалификации, или хотя бы минимальную, если там вообще никакой квалификации нет. Ну а разницу всё же исключать из состава расходов.
Я бы стояла насмерть тоже, бескомпромиссно - абсурд даже наполовину нельзя признавать правильным, как мне представляется.
Мне вообще непонятно, с какого такого налоговая сует свой нос в трудовые отношения, но тем не менее - нет тут никакого нарушения трудового законодательства! Даже самое название статьи - дичь.
Здесь нет нарушения, а есть реализация пункта ЕКДС. Точка. Мне право предоставили, я сама решаю, сама беру на работу работника, который мне нужен, устанавливаю ему заработную плату в размере по должности, на которую принимаю. И в законодательстве нет ничего в отношении работников, которые приняты на работу в порядке исключения. Они равны в своем статусе с "обычными" работниками.
Налоговая не может вменять ничего по этой статье КоАП, полагаю, равно как и решать, стоит работника для нанимателя или нет уплачиваемой ему заработной платы :)
Вообще - просто золотое дно для пополнения бюджета тут :(
« Первая ← Пред.1 2 След. → Последняя (2) »

Для того чтобы ответить в этой теме, Вам необходимо войти в систему или зарегистрироваться.



Порталы для специалистов

Уведомления
Статистика форума
Дни рождения

Сегодня свой день рождения празднует 41 пользователь.

Посмотреть все

Погода

Вы можете выбрать другой город для информера
Ближайшие праздники