В вашем браузере отключен JavaScript, поэтому некоторое содержимое портала может отображаться некорректно. Для правильной работы всех функций портала включите, пожалуйста, JavaScript в настройках вашего браузера.
Close

Вход на сайт

Для входа можно использовать учётную запись, созданную на любом из сайтов Нормативка.by, Бухгалтер.by, Кадровик.by, Экономист.by.


 
RSS Печать

НИЧТОЖНАЯ ИЛИ ОСПОРИМАЯ СДЕЛКА?

Рубрика: Гражданское право
Ответов: 13

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

« Первая ← Пред.1 2 След. → Последняя (2) »
Stanislavusplus
Статус неизвестенStanislavusplus
[e-mail скрыт]
#11[81753] 18 апреля 2019, 16:15
Бендер-Задунайский писал(а):
причем подобное (одобрение постфактум) имело быть и в более сУръезном вопросе в области корпоративного права
Свиток: Кассация в Верх.суде по выплате вознаграждения членам Н.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20.03.2019
Дело №212-8/2018/7А/282К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.А.П. на решение экономического суда Гомельской области от 17.12.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.01.2019 по делу № 212-8/2018 по иску Б. А. П., К.И.А., Х.Е.В., общества с ограниченной ответственностью «М», открытого акционерного общества «С» к совместному открытому акционерному обществу «Г» о признании недействительным пункта 1 решения общего внеочередного собрания акционеров совместного открытого акционерного общества «Г», оформленного протоколом от 08.08.2018 N 34,
с участием представителей от заявителя жалобы Б.А.П., от К.И.А.- Б.А.П. (доверенность от 27.06.2017), от ООО «М» заместителя директора М.А.В. (доверенность от 15.11.2018 № 18), от ответчика юрисконсульта К.А.Г. (доверенность от 18.01.2018 № 2),
УСТАНОВИЛА:
экономический суд Гомельской области решением от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого же суда от 23.01.2019, отказал Б. А. П., К.И.А., Х.Е.В., ООО «М», ОАО «С» в иске о признании недействительным пункта 1 решения общего внеочередного собрания акционеров СОАО «Г», оформленного протоколом от 08.08.2018 N 34, по вопросу: «Об установлении вознаграждения членам наблюдательного совета и членам ревизионной комиссии за осуществление возложенных на них функций в период с апреля 2017 г. по март 2018 г.».
Б.А.П. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое постановление об удовлетворении иска.
В обоснование отмены обжалуемых судебных постановлений истцом указано, что оспоренное решение является незаконным и дискриминационным, поскольку принято без непосредственного обсуждения вопросов об оценке и анализе деятельности членов наблюдательного совета, размеров установленного вознаграждения и фактически является утверждением размера вознаграждения членам наблюдательного совета, ранее неправомерно установленного председателем наблюдательного совета. СОАО «Г» не разработаны и не утверждены какие-либо локальные акты о механизме определения (расчета) вознаграждения членам наблюдательного совета, ревизионной комиссии, что предполагает применение положений Свода правил корпоративного поведения (приказ Министерства финансов Республики Беларусь от 18.08.2007 N 293).
В судебном заседании истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель ООО «М» также разделяет доводы кассационной жалобы.
Представитель СОАО «Г» в судебном заседании и в письменном отзыве просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.
С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание и согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени, месте и дате судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение от 17.12.2018 и постановление апелляционной инстанции от 23.01.2019 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.П. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Из материалов дела следует, что СОАО «Г» зарегистрировано решением Гомельского горисполкома от 16.11.1993 №678 за №40005231429.06.2018
По инициативе акционера АО «Л» 08.08.2018 было проведено общее внеочередное собрание акционеров СОАО «Г» по следующей повестке дня:
1. Об установлении вознаграждения членам наблюдательного совета и членам ревизионной комиссии за осуществление возложенных на них функций в период с апреля 2017 года по март 2018 года;
2. О внесении изменений в статью 48 Устава Общества;
3. О внесении изменений в статью 55 Устава Общества;
4. Об установлении вознаграждения членам ревизионной комиссии за осуществление возложенных на них функций в период с апреля 2018года;
5. О расходах на подготовку, созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров СОАО «Г» по требованию АО «Л» вх. № 1043 от 29.06.2018.
По вопросам, включенным в повестку дня, были приняты решения оформленные протоколом N 34, в частности по первому вопросу большинством голосов принято решение об установлении вознаграждения членам наблюдательного совета и членам ревизионной комиссии за осуществление возложенных на них функций в период с апреля 2017 года по март 2018 года в размерах ранее начисленных и выплаченных вознаграждений, а именно:
- членам наблюдательного совета: Б.А.П. 12539,31 рублей, Т.Н. Г. 34110,96 руб., Ч.В.Ю. 34110,96 рублей, Н.Н. И. 34110,96 рублей, П. В. Е. 34110,96 рублей, Ч. В. А. 34110,96 рублей;
- председателю и членам ревизионной комиссии: Я.В.А. 4462,08 рублей, С.Е.Г.2549,76 рублей, М.Е.П. 1912,32 рублей, Е.М.В.1912,32 рублей, Н.В.С. 1912,32 рублей.
Ранее, решением экономического суда Гомельской области от 03.03.2018 по делу № 7-7/2018 по иску К.И.А., Б. А.П., ОАО «С» и ООО «М» признано недействительным решение общего собрания акционеров СОАО «Г» от 31.03.2017 (протоколом № 31) по вопросу «Об установлении вознаграждения членам наблюдательного совета и ревизионной комиссии за осуществление возложенных на них функций» (пункт 9), поскольку в нарушение положений Закона Республики Беларусь «О хозяйственных обществах» (далее — Закон о хозяйственных обществах) и устава общества общее собрание акционеров не определило конкретно размер вознаграждения, вышло за пределы предоставленных полномочий, передав разрешение этого вопроса на усмотрение председателю наблюдательного совета.
Б.А.П., К.И.А., Х.Е.В., ООО «М» и ОАО «С», являясь акционерами СОАО «Г», обратились в экономический суд с иском о признании недействительным решения общего внеочередного собрания акционеров СОАО «Г», оформленного протоколом № 34 от 08.08.2018 по вопросу № 1 повестки дня: «Об установлении вознаграждения членам наблюдательного совета и членам ревизионной комиссии за осуществление возложенных на них функций в период с апреля 2017 года по март 2018 года».
Отказывая в иске, экономический суд пришел к выводу о том, что оспоренное решение внеочередного собрания акционеров пределах исключительной компетенции общего собрания акционерного общества, определенной абзацем 8 части 1 статьи 34 Закона о хозяйственных обществах, пунктом 27.8 Устава ответчика.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает правильными выводы судебных инстанций экономического суда Гомельской области.
Так, согласно части 2 статьи 33 Закона о хозяйственных обществах, пункту 25 устава СОАО «Г» высшим органом управления ответчика, как хозяйственного общества, является общее собрание его акционеров.
Согласно абзацу 8 части 1 статьи 34 Закона о хозяйственных обществах, пункту 27.8 Устава СОАО «Г» к исключительной компетенция общего собрания акционеров СОАО «Г» относится определение размера вознаграждений и компенсации расходов членам наблюдательного совета, ревизионной комиссии ответчика за исполнение ими своих обязанностей.
Согласно пункту 44 устава СОАО «Г» решения общего собрания акционеров по указанному вопросу принимаются простым большинством (более 50%) голосов участников собрания.
СОАО «Г» не приняты и не утверждены локальные акты по расчету вознаграждения членам наблюдательного совета, ревизионной комиссии.
Поскольку действующим законодательством о хозяйственных обществах нормативно не определены обязательные правила для расчета размера вознаграждения членам наблюдательного совета, ревизионной комиссии, экономический суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях принятие решения о конкретном размере вознаграждений и компенсации расходов членам наблюдательного совета, ревизионной комиссии ответчика за исполнение ими своих обязанностей является исключительно прерогативой его общего собрания акционеров.
При принятии решения от 08.08.2018 по вопросу установления вознаграждения членам наблюдательного совета и членам ревизионной комиссии за осуществление возложенных на них функций в период с апреля 2017 года по март 2018 года внеочередное общее собрание акционеров, как высший орган управления СОАО «Г», реализовало свое исключительное право, закрепленное как нормами статьи 34 Закона о хозяйственных обществах, так и непосредственно пунктом 27.8 Устава СОАО «Г».
Таким образом, при отсутствии нарушений правил, предусмотренных уставом ответчика, по процедуре принятия оспоренного решения у судебных инстанций экономического суда Гомельской области не было ни правовых, ни фактических оснований для удовлетворения иска.
Доводы кассационной жалобы, основанные на несоблюдении справедливости при приятии оспоренного решения, не могут быть приняты во внимании, поскольку у суда отсутствуют полномочия вместо акционеров общества определять экономическую целесообразность их решений.
Также судебными инстанциями экономического суда правомерно отклонены доводы о преюдиции решения экономического суда Гомельской области от 03.03.2018 по делу № 7-7/2018.
Признание недействительным решения от 31.03.2017 (протокол №31) СОАО «Г» по вопросу установления вознаграждения членам наблюдательного совета и ревизионной комиссии не устанавливает обстоятельства, которые не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, поскольку на внеочередном собрании акционеров СОАО «Г», оформленного протоколом от 08.08.2018 N 34 принято решение о выплате вознаграждения уже с установлением его конкретного размера.
Согласно пункту 1 приказа Министерства финансов Республики Беларусь от 18.08.2007 N 293 акционерным обществам, созданным на территории Республики Беларусь, рекомендовано следовать положениям Свода правил корпоративного поведения, что также исключает обязательное его применение для правовой оценки законности оспоренного решения общего собрания акционеров СОАО «Г».
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя жалобы (статья 133 ХПК).
Излишне уплаченная по карт чеку № 46642930 от 22.02.2019 ( номер операции в ЕРИП: 2354242318) государственная пошлина в сумме 25,50 рублей подлежит возврату из бюджета Б.А.П. (подпункт 3 пункта 3 статьи 292 Налогового кодекса Республики Беларусь (Особенная часть).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 293, 294, 296, 298 ХПК, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Гомельской области от 17.12.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 23.01.2019 по делу №212-8/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б.А.П. – без удовлетворения.
Возвратить Б.А.П. государственную пошлину в сумме 25,50 рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по карт чеку № 46642930 от 22.02.2019 (номер операции в ЕРИП: 2354242318). Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
круто кинули, дело Оси Бендера живет :-D
*COOL*
Лауреат конкурса «Персона года»
nabis
Статус неизвестенnabis
[e-mail скрыт]
Минск
#12[81757] 19 апреля 2019, 10:16
Цитата:
Хотелось бы как-то попробовать подвернуть под ст.169. Недействительность сделки, не соответствующей законодательству.

Как Вы,уважаемые,думаете?Без вариантов?
6. Обратить внимание хозяйственных судов, что по общему правилу, установленному статьей 169 ГК, все сделки, не соответствующие требованиям законодательства, являются ничтожными. Требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.

При рассмотрении исков об установлении факта ничтожности сделки со ссылкой на статью 169 ГК следует учитывать, что данная статья предусматривает общее основание ничтожности сделок и применяется лишь в том случае, если в ГК не содержится специального основания (специальной нормы) ничтожности сделки.

Также необходимо иметь в виду, что сделка будет считаться ничтожной на основании статьи 169 ГК только при отсутствии указания в законодательном акте на оспоримость такой сделки, а также если в законодательном акте не будут предусмотрены иные последствия нарушения.

17. В силу статьи 175 ГК ограничение полномочий на совершение сделки имеет место в случаях, когда полномочия, предусмотренные доверенностью, законодательством или очевидным из обстановки, при которой совершается сделка, превышают полномочия, предусмотренные в договоре между представителем и представляемым, а также когда полномочия органа юридического лица ограничены учредительными документами и недостаточны для совершения сделки.

При наличии названных обстоятельств сделка может быть признана недействительной только по иску лица, в интересах которого установлены ограничения.

Предусмотренные статьей 175 ГК основания признания сделок недействительными не применяются, когда лицо, в интересах которого установлены ограничения, впоследствии одобрит сделку, поскольку по аналогии к таким отношениям должны применяться правила, установленные пунктом 2 статьи 184 ГК. Эти же правила (статья 184 ГК) применяются, если сделка совершена при отмененной доверенности.
Varna
Статус неизвестенVarna
[e-mail скрыт]
Беларусь, Могилев
#13[81767] 19 апреля 2019, 16:18
Спасибо за мнение *YES*
Натусечка
Статус неизвестенНатусечка
[e-mail скрыт]
Беларусь, Жодино
#14[92041] 2 мая 2021, 21:32
Здравствуйте. Подскажите пожалуйста доступным языком разницу между сделками которые признаются недействительными в течении 1-го года и теми,которые можно признать недействительными в течении 3-х лет по этой статье: Закон РБ Об Экономической Несостоятельности (Банкротстве)
Цитата:

Статья 109. Недействительность сделок должника
Сделки должника, в том числе совершенные должником до момента открытия в отношении его конкурсного производства, по иску управляющего признаются хозяйственным судом недействительными в случае, если они были совершены в течение:

шести месяцев до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если эти сделки влекут предпочтительное удовлетворение имущественных требований одних кредиторов перед другими кредиторами, возникших до совершения этих сделок, или эти сделки связаны с выплатой члену кооператива (лицу), выходящему (исключенному) из кооператива, стоимости пая, выдачей иного имущества либо осуществлением иных выплат, установленных уставом кооператива, или эти сделки связаны с получением (отчуждением) либо выделом доли в имуществе должника – юридического лица или ее стоимостного либо имущественного эквивалента участнику должника в связи с его выходом из состава участников должника;

одного года до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если этими сделками должник умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом;

трех лет до начала производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) или после возбуждения хозяйственным судом производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), если должник вызвал свою неплатежеспособность уголовно наказуемым деянием, установленным вступившим в законную силу приговором суда, а другие стороны сделок знали или должны были знать об этом или если должник путем совершения таких сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов, а другие стороны сделок были заинтересованными в отношении должника лицами, которые, как предполагается, знали о том, что должник совершением этих сделок умышленно нанес вред интересам кредиторов.


При необходимости хозяйственный суд по предложению управляющего, прокурора или по собственной инициативе решает, деяния каких физических лиц, являющихся заинтересованными лицами в отношении должника – юридического лица, приравниваются к деяниям должника, установленным абзацами третьим и четвертым части первой настоящей статьи, если иное не установлено законодательными актами.

Сделки должника могут быть признаны недействительными также по иным основаниям, установленным законодательными актами.

Если сделка, в отношении которой заявлен иск о признании ее недействительной, была совершена после того, как должник узнал или по обстоятельствам дела должен был узнать о намерении кредитора подать заявление кредитора, то предполагается, что должник умышленно нанес вред интересам кредиторов.
« Первая ← Пред.1 2 След. → Последняя (2) »

Для того чтобы ответить в этой теме, Вам необходимо войти в систему или зарегистрироваться.



Порталы для специалистов

Уведомления
Статистика форума
Дни рождения

Сегодня свой день рождения празднуют 35 пользователей.

Посмотреть все

Погода

Вы можете выбрать другой город для информера
Ближайшие праздники