|
|
prishep1 писал(а): nabis писал(а): открываем гк и читаем
Поэтому подавайте на неосновательное обогащение.
Я же буду ссылаться на якобы действующий договор (которого для суда не существует, а после решения и для сторон), по которому нами была произведена предоплата, а срок поставки товара истек, вследствие чего, у поставщика возникло неосновательное обогащение.
Думаю тут нет неосновательного обогащения.Свиток Решением хозяйственного суда удовлетворены исковые требования ООО "Р" к ООО "К" о взыскании убытков в размере перечисленной за поставку товара предоплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая решение, суд руководствовался следующим.
Согласно договору, заключенному между сторонами, поставка товаров по договору осуществляется в 5-дневный срок с момента получения поставщиком денежных средств.
Договором установлено, что оплата по договору проводится путем 100 % предоплаты.
Факт исполнения истцом своих обязательств по оплате товара подтвержден платежным поручением от 05.04.2004 № 18 о перечислении ответчику 10 850 000 руб.
Письмом от 05.04.2005 № 05-05/2004 истец потребовал у ответчика сообщить о сроках поставки.
Впоследствии в связи с непоставкой товара письмом от 10.10.2004 истец уведомил поставщика об отказе от договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты.
Пунктом 3 ст. 457 ГК установлено, что в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (ст. 427 ГК), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно п. 1 ст. 423 ГК при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК в случаях расторжения или изменения договора обязательства считаются прекращенными или измененными с момента достижения соглашения сторон, а при расторжении или изменении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении или изменении договора.
На основании данных положений отказ от договора состоялся в момент получения поставщиком соответствующего уведомления.
Таким образом, покупатель обязан вернуть полученные в качестве предварительной оплаты денежные средства.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, также признано судом обоснованным.
В соответствии с п. 4 ст. 457 ГК в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 366 ГК со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты, начиная со дня получения этой суммы от покупателя.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 366 ГК взыскиваются до фактического возврата денежных средств.
Как правило, стороны предусматривают в договоре поставки условие об ответственности покупателя (неустойка) за необоснованный отказ от акцепта платежного требования или несвоевременную оплату товара. Целесообразность включения такого условия в договор обусловлена тем, что в случае его отсутствия защита имущественных прав поставщика ограничивается только взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ни ГК, ни Положение о поставках не предусматривают законной неустойки - ответственности покупателя в виде пени или штрафа за несвоевременную оплату полученного товара.
Необходимо также иметь в виду, что согласно сложившейся судебной практике включение в договор поставки положений об ответственности поставщика в виде штрафа за непоставку (недопоставку) товара исключает возможность взыскания штрафа, предусмотренного п. 91 Положения о поставках. В то же время наличие в договоре ответственности за непоставку (недопоставку) только в виде пени позволяет предъявить поставщику также требование о взыскании штрафа по п. 91 Положения о поставках.
При этом следует иметь в виду, что требования о взыскании штрафных санкций по договору поставки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами могут быть предъявлены только одновременно с требованием об исполнении основного обязательства (по оплате товара) или после предъявления указанного требования (данное положение не относится к случаям одностороннего отказа от договора, например, на основании ст. 457 ГК).
В силу изложенного грамотное использование потерпевшей стороной предоставленных законодательством способов и средств защиты своих нарушенных прав по договору поставки позволяет не только повысить эффективность судебной защиты, но и избежать в ряде случаях судебного разбирательства как такового.
А. В. БОБКОВ,
судья Хозяйственного суда г. Минска
12.11.2007 |
|
|