|
|
А я-то думал, что этот бизнес уже кончился. Вот здесь посмотрите информацию про этих товарищей: https://news.tut.by/economics/585402.html, https://www.sn-plus.com/ru/page/society/8481/.
Я расскажу по этому поводу одну историю (извините, что несколько долгую, короче никак). У моего заказчика был подобный случай в позапрошлом году. Явилась в его магазин дама-директор такой фирмы, "нашла" просроченную колбасу, наехала на продавщицу: мол, я из защиты прав потребителей, провожу проверку, сейчас вызову санстанцию-милицию-мчс, заплатите стомильёнов штрафа и т.д. Но, говорит, ладно. Вот договор и счет на 70 рублей за семинар у нас, оплатите и мы решим дело без штрафов. Продавщица с перепугу подписала всё и только потом позвонила хозяину магазина. Он сразу ко мне. Я, естественно, посоветовал ничего не оплачивать и ждать, что эти деятели предпримут дальше.
А дальше эта директрисса заявилась в магазин через неделю с претензиями, чего, мол, 70 рублей не оплатили. Хозяин магазина как раз кстати был на месте, позвонил мне и дал ей трубку. Я говорю: "Здравствуйте, я юрист такой-то организации, давно мечтал с вами познакомиться". Она же сразу перешла на нечленораздельный визг и нажала отбой. Потом потребовала книгу замечаний, сделала туда запись о просроченной колбасе, якобы обнаруженной в магазине неделю назад, сгрозила всеми карами от суда до Президента, и скрылась в неизвестном направлении.
Обратите внимание, в договоре и счете тоже стояли именно её подписи.
Я подготовил:
1. Ответ на запись в книге замечаний и предложений, в которой вежливо указал, что в ходе проведенной администрацией магазина проверки факт наличия просроченных продуктов не подтвердился. Кроме того, я ей разъяснил, что в ситуации, когда директор частной организации незаконно проводит "проверку", вводит в заблуждение работника моего заказчика, путем обмана понуждает его к заключению договора, а через неделю, вымогая оплату, вносит не соответствующие действительности записи в книгу замечаний, содержатся признаки не только злоупотребления правом, но и некоторых уголовно наказуемых деяний.
2. Ответ от имени продавщицы, в котором продавщица со ссылками на недопустимость понуждения к заключению договора (ст. 2, ст. 391 ГК), на злоупотребление правом (ст. 9 ГК) и недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и т.д., отказалась от исполнения договора.
Ответы были направлены заказными письмами с обратными уведомлениями на адрес этой фирмы и получены лично главной героиней.
Всё. Больше ничего и никогда я об этой фирме не слышал. |
|
|