Изменение состава участников хозяйственного общества де-факто и де-юре
Как показывает анализ судебной практики, вопросы изменения состава участников хозяйственного общества, определения момента выхода из общества являются актуальными и зачастую становятся предметом судебного разбирательства. Большинство из них связано с неоднозначным пониманием сторонами соотношения момента фактического изменения состава участников общества и надлежащего юридического оформления данного факта.
Общие положения об изменении состава участников
Статус учредителя (участника) хозяйственного общества не только предполагает получение выгоды, но и накладывает определенные обязательства по отношению к обществу. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) вклады участников становятся собственностью самого общества как юридического лица, его участники не отвечают по обязательствам общества (его долгам), а несут только риск убытков (утраты внесенных ими вкладов), ограниченный размерами их вкладов. Само общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. На участника общества, внесшего свой вклад не полностью, возлагается солидарная ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада.
Участники общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами. Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) при экономической несостоятельности (банкротстве) одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества.
ГК и Закон Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" в редакции Закона от 10.01.2006 № 100-З (далее - Закон) предусматривают, что участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. В этом случае участник общества обязан письменно заявить этому обществу о выходе.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 19 от 19.05.2005 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что согласно ст. 93, 94 ГК участник OOO и ОДО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. Выход из состава участников общества не связывается ни с решением собрания, ни с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем моментом выхода участника из состава участников общества является дата подачи заявления о выходе.
Таким образом, всякие обязательственные отношения между участником общества, подавшим заявление о выходе, и самим обществом прекращаются с момента подачи заявления. В то же время для третьих лиц изменения приобретают силу только с момента их государственной регистрации. До тех пор пока такая регистрация не осуществлена, участник по отношению к третьим лицам сохраняет правовую связь с обществом, что и служит основанием для предъявления к нему требований со стороны контролирующих органов и кредиторов общества.
Помимо непосредственно подачи заявления о выходе из состава участников фактическое изменение состава участников общества может быть сопряжено и с иными причинами. Например, смертью одного из участников и, соответственно, наследованием его доли, куплей-продажей доли и т.д.
Выход из состава участников
При кажущейся простоте данной процедуры исковые заявления о понуждении общества к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников довольно часто являются предметом рассмотрения в хозяйственном суде.
Если участник ООО или ОДО решил прекратить свое участие в обществе и выйти из его состава, то он должен подать письменное заявление, в котором необходимо четко сформулировать волеизъявление на выход из общества. Заявление должно быть адресовано непосредственно обществу и направлено либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передано лицу, в служебные обязанности которого входит передача корреспонденции руководству общества, и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.
Даже если учредителями общества являются всего два человека, заявление должно быть адресовано обществу, а не лично второму участнику, так как рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию общего собрания участников.
В том случае, когда общество в установленный срок не предприняло соответствующих мер по внесению изменений в учредительные документы (например, заявление о выходе из общества не рассматривается на собрании или такое собрание проведено, но не решается вопрос о внесении изменений в учредительные документы либо не последовало обращения в регистрирующий орган для регистрации изменений), заинтересованное лицо вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о понуждении общества к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников данного общества.
Пример
Гражданин К. обратился в суд с иском к СООО "Э" о понуждении к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников 1 . В исковом заявлении истец указал, что ответчик не предпринимает никаких действий, связанных с выходом истца из состава участников хозяйственного общества, изменений в учредительные документы не вносит, государственной регистрации изменений не производит.
Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на невыполнение истцом обязанности по внесению вклада в уставный фонд общества в размере 25%. По мнению ответчика, выход истца из общества возможен только после исполнения данной обязанности. В обоснование своей позиции ответчик сослался на ч. 2 ст. 103 Закона, которой предусмотрено, что к моменту выхода участник общества обязан выполнить обязательства, срок исполнения которых наступил.
При рассмотрении дела хозяйственным судом установлено, что одним из участников СООО "Э" - гражданином К. - подано письменное заявление о выходе из состава участников общества. Факт подачи заявления подтвержден материалами дела. Данное заявление по существу не рассматривалось, так как собрание участников не согласно с его выходом из состава учредителей.
Доводы ответчика о том, что невнесение истцом вклада в уставный фонд является препятствием для его выхода из состава участников, судом не приняты во внимание, поскольку в таком случае законодательно предусмотрен переход доли к обществу. Исковые требования К. удовлетворены.
При вынесении решения суд принял во внимание ч. 2 ст. 99 Закона, в соответствии с которой если участник не внес при учреждении общества в срок свой вклад в уставный фонд общества в размере, установленном учредительными документами, либо внес только часть вклада, то в этом случае доля участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью переходит к этому обществу.
После вступления решения хозяйственного суда в законную силу его копия была направлена в регистрирующий орган, так как исходя из п. 9 Положения о порядке регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 № 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования" в редакции Декрета от 17.12.2002 № 29, коммерческие и некоммерческие организации обязаны в месячный срок внести в свои учредительные документы соответствующие изменения и дополнения и представить их в установленном порядке для государственной регистрации в случае изменения состава учредителей (участников) организации, за исключением открытых акционерных обществ, товариществ собственников, потребительских кооперативов, ассоциаций (союзов), торгово-промышленных палат.
Наследование доли в уставном фонде
Согласно п. 2 ст. 1088 ГК в состав наследства участника ООО входит доля этого участника в уставном фонде, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников (тогда речь идет не о доле в уставном фонде, а о ее стоимостном выражении).
Таким образом, если в учредительных документах общества отсутствует положение, ограничивающее право наследования доли, то наследник после принятия наследства автоматически становится участником данного общества. Пункт 4 ст. 1069 ГК прямо предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени его открытия независимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество, если право подлежит регистрации.
Сам наследник при условии принятия им наследства не вправе потребовать выплаты стоимостного выражения доли или ее выдачи в натуре (п. 6 ст. 92 и п. 2 ст. 1088 ГК). Он обязан вступить в общество, а в случае нежелания участвовать в нем - выйти из него в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления.
Все вышесказанное о наследовании доли в ООО относится и к наследованию доли в ОДО.
Пример
Хозяйственным судом рассмотрен иск наследника участника ООО "З" о признании недействительным решения собрания участников общества (участника общества В.), оформленного протоколом собрания участника по вопросу о переходе доли участника П. в связи с его смертью к другим лицам.
Решением участника общества В. отказано наследникам умершего П. в переходе к ним доли в уставном фонде и предоставлено преимущественное право покупки доли участнику В., а в случае его отказа - самому обществу. Кроме того, данным решением также предусмотрена выплата наследникам в порядке, определенном п. 6 ст. 92 ГК, ст. 102, 103 Закона, действительной стоимости части имущества общества, соответствующей доле в уставном фонде умершего участника П.
Суд, оценив принятое участником общества решение о переходе доли, признал, что оно не соответствует законодательству и учредительным документам общества.
Исходя из п. 2 ст. 1088 ГК в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью входит доля этого участника в уставном фонде общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.
Пунктом 2.13 учредительного договора ООО "З", заключенного между участниками В. и П., предусмотрено, что "доли в уставном фонде переходят к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества". Применяя правила толкования договора (ст. 401 ГК), принимая во внимание буквальное значение слов п. 2.13 учредительного договора и сопоставляя его со смыслом договора в целом, судебные инстанции сделали вывод о том, что учредительные документы ООО "З" не предусматривают необходимости получения согласия остальных участников общества на переход доли умершего участника его наследникам и, следовательно, доли уставного фонда общества должны переходить наследникам граждан, являвшихся участниками общества.
В нарушение условий учредительных документов общества и требований законодательства участник общества В. принял решение по вопросу перехода доли умершего участника П. другим лицам. При вынесении данного решения участником общества В. неправильно истолкованы и применены нормы законодательства о преимущественном праве покупки доли, поскольку продажа (отчуждение) своей доли участником П. не производилась. Право на переход доли возникло у истца по другим основаниям - в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, оформленным нотариусом по заявлению истца. После письменного уведомления общества о получении указанного свидетельства к истцу перешли права и обязанности участника общества.
Купля-продажа доли
На основании ст. 253 ГК продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о наличии намерения продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня извещения, то продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В отличие от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, порядок реализации которого регулируется исключительно законодательством, преимущественное право приобретения доли участника в уставном фонде хозяйственного общества может осуществляться также в порядке, определенном уставом данного общества или соглашением его участников (учредительный договор). Положения, регулирующие отчуждение доли в уставном фонде хозяйственного общества, предусмотрены в уставе данного общества.
Так, ст. 98 Закона устанавливает преимущественное право покупки отчуждаемой доли (части доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью и предусматривает, что порядок действий участника ООО, намеренного продать свою долю (часть доли) в уставном фонде общества, определяется уставом и должен содержать форму, способ извещения остальных участников этого общества и самого общества о намерении продать свою долю (часть доли) в уставном фонде общества, а также требования к информации, включаемой в это извещение (цена и иные условия продажи). На основании ч. 6 ст. 112 Закона к обществу с дополнительной ответственностью применяются нормы данного Закона, если иное не предусмотрено законодательными актами.
В какой же форме следует извещать участников общества о продаже доли в уставном фонде, если действующей редакцией устава общества форма и способ извещения не определены?
Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к судебной практике.
Пример
Участник ОДО Б. заключил с М. договор купли-продажи 25% доли в уставном фонде ОДО "Н". При этом Б. из состава участников общества не выходил, так как продал лишь часть своей доли. Заявление о приеме его в состав участников общества М. не подавал и не уведомил ОДО "Н" о состоявшемся приобретении доли. Поскольку обществом изменения в состав участников внесены не были, Б. обратился в суд с иском к ОДО "Н" о понуждении юридического лица к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников общества.
В силу п. 16 постановления Пленума при разрешении споров, связанных с переходом доли (ее части) участника в уставном фонде общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее.
В соответствии со ст. 92, 94 ГК участник ОДО вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном фонде общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно уведомить об этом остальных участников общества с указанием цены и других условий ее продажи. Если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных участникам.
Судом установлено, что участник общества Б. в письменном виде не извещал остальных участников общества о своем намерении продать часть своей доли (с указанием цены и иных условий ее продажи).
Пункт 19 постановления Пленума предусматривает, что хозяйственным судам при рассмотрении споров, вытекающих из нарушения преимущественного права покупки, следует исходить из того, что продажа участником общества доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. Последствием такого нарушения в силу п. 3 ст. 253 ГК является право любого участника общества в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Трехмесячный срок является специальным сроком исковой давности (ст. 198 ГК). На момент рассмотрения дела хозяйственным судом данный срок исковой давности не истек.
Постановлением Пленума (п. 20) также дано разъяснение о том, что при переходе доли участника общества или ее части третьему лицу происходит одновременный переход к нему прав и обязанностей, принадлежащих участнику, уступающему ее полностью или частично, поэтому следует иметь в виду, что доля участника в уставном фонде общества является обязательственным правом требования и на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст. 353-361 ГК). В данной связи приобретатель доли в уставном фонде общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.
Законодательством также закреплено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшемся отчуждении доли (части доли) участника в уставном фонде общества с представлением доказательств такого отчуждения. Приобретатель доли (части доли) в уставном фонде общества осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления этого общества об указанном отчуждении.
В материалах рассматриваемого судом дела отсутствовали письменные доказательства соблюдения обязанности по уведомлению (информированию) приобретателем доли ОДО "Н" о состоявшейся уступке прав (отчуждении доли).
Поэтому суд признал исковые требования о понуждении юридического лица к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников ОДО "Н" не подлежащими удовлетворению.
Исключение участника из общества
Участник ООО (ОДО) в силу ст. 103 Закона о хозяйственных обществах может быть исключен из общества, но только в судебном порядке при наличии требования иных участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного фонда общества. Установлены два основания обращения участников в суд с целью исключения соответствующего участника и принятия судом соответствующего решения, а именно:
- грубое нарушение участником своих обязанностей;
- препятствование участником своими действиями (бездействием) деятельности общества.
Пример 1
Решением хозяйственного суда гражданин Ш. исключен из состава участников ОДО "М" в связи с совершением неправомерных действий, наносящих ущерб интересам общества и противоречащих его деятельности. Суд первой инстанции принял во внимание приведенные истцом - вторым участником общества - доводы о том, что ответчиком не было проведено годовое общее собрание участников общества, не утвержден бухгалтерский баланс общества, совершены неправомерные действия по расторжению договора аренды в момент производства в арендуемом помещении ремонтных работ.
Согласно п. 7 постановления Пленума основанием для исключения из ООО и ОДО является систематическое невыполнение или ненадлежащее исполнение участником своих обязанностей либо совершение действий (бездействия), препятствующих достижению целей общества (уклонение от участия в принятии решений общества, совершение действий (бездействия) в ущерб интересам общества и т.п.).
В соответствии с учредительным договором ОДО "М" его участниками с равными долями (по 50
в уставном фонде являлись граждане С. и Ш., последний также был директором общества. Решением внеочередного собрания участников, оформленным протоколом, Ш. уволен с занимаемой должности директора на основании п. 1 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь за грубые нарушения трудовых обязанностей руководителя организации.
Совершение Ш. действий, направленных на расторжение договора аренды между ОДО "М" и ЧУП "Ф", по мнению истца - гражданина С., - свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей участника общества.
Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции указал, что в нарушение обязанности отчитываться о своей работе ответчик во время выполнения подрядных работ в арендуемых обществом помещениях направил в адрес арендодателя предложение о расторжении договора аренды. Арендованное нежилое помещение предназначалось для использования под ресторан и бар. Часть арендованного помещения (для последующего использования под ресторан) возвращена арендодателю по акту, а другая часть, в которой предполагалось открыть бар, оставлена в пользовании арендатора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш. обратился с апелляционной жалобой. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией истец пояснил, что ремонтные работы проводились в помещении бара, на остальную часть помещений у общества не хватало денежных средств. Поэтому утверждение истца о совершении ответчиком неправомерных действий по расторжению договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам и необоснованно положено судом первой инстанции в основу принятого решения.
К тому же решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, Ш. восстановлен в качестве директора ОДО "М" в связи с нарушением процедуры его увольнения. Поэтому ссылка истца на неучастие ответчика в проведении собраний общества неправомерна.
Вывод суда первой инстанции о нарушениях ответчиком ст. 34 Закона (исключительная компетенция общего собрания участников хозяйственного общества) и ст. 14 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" в редакции Закона от 25.06.2001 № 42-З (представление бухгалтерской отчетности), выразившихся в непроведении годового общего собрания участников по утверждению бухгалтерской отчетности и невключении в повестку дня поставленных вторым участником вопросов, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона очередные общие собрания участников хозяйственного общества проводятся не реже одного раза в год в срок, установленный учредительными документами. Устав ОДО "М" предусматривает, что очередные собрания участников созываются ежегодно, не позднее трех месяцев от даты окончания финансового года.
Ш. стало известно об освобождении его от должности до истечения определенного уставом трехмесячного срока для обязательного проведения общего собрания. Поэтому проведение общего собрания участников в названный срок по инициативе Ш. было невозможно вследствие принятия решения об увольнении его с должности. Вновь назначенный директор общества также не предпринял мер по проведению общего собрания по окончании финансового года.
При таких обстоятельствах ответственность за непроведение годового общего собрания общества на ответчика не может быть возложена.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования С. об исключении Ш. из состава участников ОДО "М" было отказано.
Пример 2
Администрацией свободной экономической зоны в феврале 2006 г. зарегистрировано СООО "С", участниками которого являлись Т. (доля в уставном фонде 55
и К. (доля - 45
. Спустя некоторое время Т. обратился в хозяйственный суд с иском об исключении К. из состава участников общества.
Устав ООО "С" предусматривает, в частности, обязанности участников: вносить вклады в уставный фонд в порядке, размере, способом и в сроки, предусмотренные учредительными документами общества; исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к обществу; оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности.
Ответчик вклад в уставный фонд общества в порядке, размере, способом и в сроки, предусмотренные учредительными документами общества, не внес, какого-либо содействия обществу в осуществлении им своей деятельности не оказывал. Более того, после создания общества ответчик больше не появлялся в офисе СООО "С", направляемые в его адрес письма возвращаются без вручения адресату. По месту прописки ответчик не проживает, его местонахождение неизвестно. Поэтому истец более полутора лет не имеет возможности надлежащим образом известить ответчика о проведении собрания участников общества, и в результате годовое общее собрание участников общества в нарушение ч. 2 ст. 36 Закона не проведено, не утвержден бухгалтерский баланс общества.
Таким образом, действия, а фактически бездействия ответчика наносят ущерб интересам общества и препятствуют его деятельности. Необходимость единогласно решать вопросы, в частности, связанные со внесением изменений в учредительные документы общества, безусловно, препятствует нормальному функционированию общества. В сложившейся ситуации даже решение о ликвидации СООО "С" один из участников принять не может, так как фактически не может известить второго участника о проведении общего собрания. Кроме того, законодательство требует единогласия всех участников для решения вопроса о ликвидации общества.
Суд удовлетворил исковое заявление Т. об исключении К. из состава участников СООО "С". После вступления решения суда первой инстанции в законную силу его копия также направлена в регистрирующий орган.
1 Все приводящиеся в статье примеры основаны на делах из архива хозяйственного суда Гродненской области. - Примеч. авт.
Татьяна КОЗЛОВСКАЯ,
судья хозяйственного суда Гродненской области, член ОО "Белорусский республиканский Союз юристов"
Евгения ДЕРЯБИНА,
помощник председателя хозяйственного суда Гродненской области, член ОО "Белорусский республиканский Союз юристов"
03.12.2007