В вашем браузере отключен JavaScript, поэтому некоторое содержимое портала может отображаться некорректно. Для правильной работы всех функций портала включите, пожалуйста, JavaScript в настройках вашего браузера.
Close

Вход на сайт

Для входа можно использовать учётную запись, созданную на любом из сайтов Нормативка.by, Бухгалтер.by, Кадровик.by, Экономист.by.


 
RSS Печать

Выход учредителя ООО

Рубрика: Гражданское право
Ответов: 30

Вы можете добавить тему в список избранных и подписаться на уведомления по почте.

« Первая ← Пред.1 2 3 4 След. → Последняя (4) »
nvitola
Статус неизвестенnvitola
[e-mail скрыт]
Беларусь, Минск
#1[4012]  10 апреля 2011, 14:25
Оценок нет
Добрый день, господа юристы! Подскажите, пожалуйста, как лучше действовать в следующей ситуации:
У меня брат является учредителем в ООО (1% уставного фонда) и одновременно является директором данного ООО. Второй учредитель - российская компания (99% уставного фонда). На данный момент ООО деятельность не осуществляет, и брату хотелось бы распрощаться с данной работой. Российская компания все переговоры игнорирует, представители на собрания не приезжают и т.д. Брат направил в адрес российской компании и собственно ООО заявление о выходе из состава участников и заявление об увольнении с должности директора. Прошел месяц, реакции ноль. Как лучше поступить дальше? Обращаться в суд?
Таня
Статус неизвестенТаня
[e-mail скрыт]
Беларусь, Минск
#2[4024] 11 апреля 2011, 9:59
Для выхода из состава Учредителей Вам необходимо написать заявление на имя директора ООО. Датой выхода считается дата подачи заявления, либо иная дата указанная в заявлении. В двухмесячный срок с момента выхода учредителя ООО должно внести изменения в учредительные документы и зарегистрировать их в уставновленном порядке.
liliaby
Статус неизвестенliliaby
[e-mail скрыт]
Беларусь
#3[4032] 11 апреля 2011, 10:55
Свиток
Изменение состава участников хозяйственного общества де-факто и де-юре
Как показывает анализ судебной практики, вопросы изменения состава участников хозяйственного общества, определения момента выхода из общества являются актуальными и зачастую становятся предметом судебного разбирательства. Большинство из них связано с неоднозначным пониманием сторонами соотношения момента фактического изменения состава участников общества и надлежащего юридического оформления данного факта.
Общие положения об изменении состава участников
Статус учредителя (участника) хозяйственного общества не только предполагает получение выгоды, но и накладывает определенные обязательства по отношению к обществу. Применительно к обществам с ограниченной ответственностью (далее - ООО) вклады участников становятся собственностью самого общества как юридического лица, его участники не отвечают по обязательствам общества (его долгам), а несут только риск убытков (утраты внесенных ими вкладов), ограниченный размерами их вкладов. Само общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников. На участника общества, внесшего свой вклад не полностью, возлагается солидарная ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части вклада.
Участники общества с дополнительной ответственностью (далее - ОДО) солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в пределах, определяемых учредительными документами общества, но не менее размера, установленного законодательными актами. Согласно п. 1 ст. 94 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК) при экономической несостоятельности (банкротстве) одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества.
ГК и Закон Республики Беларусь "О хозяйственных обществах" в редакции Закона от 10.01.2006 № 100-З (далее - Закон) предусматривают, что участники общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. В этом случае участник общества обязан письменно заявить этому обществу о выходе.
Пунктом 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь № 19 от 19.05.2005 "Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах" (далее - постановление Пленума) разъяснено, что согласно ст. 93, 94 ГК участник OOO и ОДО вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников. Выход из состава участников общества не связывается ни с решением собрания, ни с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем моментом выхода участника из состава участников общества является дата подачи заявления о выходе.
Таким образом, всякие обязательственные отношения между участником общества, подавшим заявление о выходе, и самим обществом прекращаются с момента подачи заявления. В то же время для третьих лиц изменения приобретают силу только с момента их государственной регистрации. До тех пор пока такая регистрация не осуществлена, участник по отношению к третьим лицам сохраняет правовую связь с обществом, что и служит основанием для предъявления к нему требований со стороны контролирующих органов и кредиторов общества.
Помимо непосредственно подачи заявления о выходе из состава участников фактическое изменение состава участников общества может быть сопряжено и с иными причинами. Например, смертью одного из участников и, соответственно, наследованием его доли, куплей-продажей доли и т.д.
Выход из состава участников
При кажущейся простоте данной процедуры исковые заявления о понуждении общества к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников довольно часто являются предметом рассмотрения в хозяйственном суде.
Если участник ООО или ОДО решил прекратить свое участие в обществе и выйти из его состава, то он должен подать письменное заявление, в котором необходимо четко сформулировать волеизъявление на выход из общества. Заявление должно быть адресовано непосредственно обществу и направлено либо заказным письмом с уведомлением о вручении, либо передано лицу, в служебные обязанности которого входит передача корреспонденции руководству общества, и зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции.
Даже если учредителями общества являются всего два человека, заявление должно быть адресовано обществу, а не лично второму участнику, так как рассмотрение данного вопроса входит в компетенцию общего собрания участников.
В том случае, когда общество в установленный срок не предприняло соответствующих мер по внесению изменений в учредительные документы (например, заявление о выходе из общества не рассматривается на собрании или такое собрание проведено, но не решается вопрос о внесении изменений в учредительные документы либо не последовало обращения в регистрирующий орган для регистрации изменений), заинтересованное лицо вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о понуждении общества к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников данного общества.
Пример

Гражданин К. обратился в суд с иском к СООО "Э" о понуждении к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников 1  . В исковом заявлении истец указал, что ответчик не предпринимает никаких действий, связанных с выходом истца из состава участников хозяйственного общества, изменений в учредительные документы не вносит, государственной регистрации изменений не производит.
Ответчик предъявленные требования не признал, ссылаясь на невыполнение истцом обязанности по внесению вклада в уставный фонд общества в размере 25%. По мнению ответчика, выход истца из общества возможен только после исполнения данной обязанности. В обоснование своей позиции ответчик сослался на ч. 2 ст. 103 Закона, которой предусмотрено, что к моменту выхода участник общества обязан выполнить обязательства, срок исполнения которых наступил.
При рассмотрении дела хозяйственным судом установлено, что одним из участников СООО "Э" - гражданином К. - подано письменное заявление о выходе из состава участников общества. Факт подачи заявления подтвержден материалами дела. Данное заявление по существу не рассматривалось, так как собрание участников не согласно с его выходом из состава учредителей.
Доводы ответчика о том, что невнесение истцом вклада в уставный фонд является препятствием для его выхода из состава участников, судом не приняты во внимание, поскольку в таком случае законодательно предусмотрен переход доли к обществу. Исковые требования К. удовлетворены.
При вынесении решения суд принял во внимание ч. 2 ст. 99 Закона, в соответствии с которой если участник не внес при учреждении общества в срок свой вклад в уставный фонд общества в размере, установленном учредительными документами, либо внес только часть вклада, то в этом случае доля участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью переходит к этому обществу.
После вступления решения хозяйственного суда в законную силу его копия была направлена в регистрирующий орган, так как исходя из п. 9 Положения о порядке регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 № 11 "Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования" в редакции Декрета от 17.12.2002 № 29, коммерческие и некоммерческие организации обязаны в месячный срок внести в свои учредительные документы соответствующие изменения и дополнения и представить их в установленном порядке для государственной регистрации в случае изменения состава учредителей (участников) организации, за исключением открытых акционерных обществ, товариществ собственников, потребительских кооперативов, ассоциаций (союзов), торгово-промышленных палат.
Наследование доли в уставном фонде
Согласно п. 2 ст. 1088 ГК в состав наследства участника ООО входит доля этого участника в уставном фонде, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников (тогда речь идет не о доле в уставном фонде, а о ее стоимостном выражении).
Таким образом, если в учредительных документах общества отсутствует положение, ограничивающее право наследования доли, то наследник после принятия наследства автоматически становится участником данного общества. Пункт 4 ст. 1069 ГК прямо предусматривает, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени его открытия независимо от момента государственной регистрации права наследника на это имущество, если право подлежит регистрации.
Сам наследник при условии принятия им наследства не вправе потребовать выплаты стоимостного выражения доли или ее выдачи в натуре (п. 6 ст. 92 и п. 2 ст. 1088 ГК). Он обязан вступить в общество, а в случае нежелания участвовать в нем - выйти из него в установленном законом порядке путем подачи соответствующего заявления.
Все вышесказанное о наследовании доли в ООО относится и к наследованию доли в ОДО.
Пример

Хозяйственным судом рассмотрен иск наследника участника ООО "З" о признании недействительным решения собрания участников общества (участника общества В.), оформленного протоколом собрания участника по вопросу о переходе доли участника П. в связи с его смертью к другим лицам.
Решением участника общества В. отказано наследникам умершего П. в переходе к ним доли в уставном фонде и предоставлено преимущественное право покупки доли участнику В., а в случае его отказа - самому обществу. Кроме того, данным решением также предусмотрена выплата наследникам в порядке, определенном п. 6 ст. 92 ГК, ст. 102, 103 Закона, действительной стоимости части имущества общества, соответствующей доле в уставном фонде умершего участника П.
Суд, оценив принятое участником общества решение о переходе доли, признал, что оно не соответствует законодательству и учредительным документам общества.
Исходя из п. 2 ст. 1088 ГК в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью или общества с дополнительной ответственностью входит доля этого участника в уставном фонде общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход доли к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества.
Пунктом 2.13 учредительного договора ООО "З", заключенного между участниками В. и П., предусмотрено, что "доли в уставном фонде переходят к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества". Применяя правила толкования договора (ст. 401 ГК), принимая во внимание буквальное значение слов п. 2.13 учредительного договора и сопоставляя его со смыслом договора в целом, судебные инстанции сделали вывод о том, что учредительные документы ООО "З" не предусматривают необходимости получения согласия остальных участников общества на переход доли умершего участника его наследникам и, следовательно, доли уставного фонда общества должны переходить наследникам граждан, являвшихся участниками общества.
В нарушение условий учредительных документов общества и требований законодательства участник общества В. принял решение по вопросу перехода доли умершего участника П. другим лицам. При вынесении данного решения участником общества В. неправильно истолкованы и применены нормы законодательства о преимущественном праве покупки доли, поскольку продажа (отчуждение) своей доли участником П. не производилась. Право на переход доли возникло у истца по другим основаниям - в порядке наследования, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, оформленным нотариусом по заявлению истца. После письменного уведомления общества о получении указанного свидетельства к истцу перешли права и обязанности участника общества.
Купля-продажа доли
На основании ст. 253 ГК продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о наличии намерения продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых ее продает. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в отношении прочего имущества - в течение десяти дней со дня извещения, то продавец вправе продать свою долю любому лицу.
В отличие от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности, порядок реализации которого регулируется исключительно законодательством, преимущественное право приобретения доли участника в уставном фонде хозяйственного общества может осуществляться также в порядке, определенном уставом данного общества или соглашением его участников (учредительный договор). Положения, регулирующие отчуждение доли в уставном фонде хозяйственного общества, предусмотрены в уставе данного общества.
Так, ст. 98 Закона устанавливает преимущественное право покупки отчуждаемой доли (части доли) участника в уставном фонде общества с ограниченной ответственностью и предусматривает, что порядок действий участника ООО, намеренного продать свою долю (часть доли) в уставном фонде общества, определяется уставом и должен содержать форму, способ извещения остальных участников этого общества и самого общества о намерении продать свою долю (часть доли) в уставном фонде общества, а также требования к информации, включаемой в это извещение (цена и иные условия продажи). На основании ч. 6 ст. 112 Закона к обществу с дополнительной ответственностью применяются нормы данного Закона, если иное не предусмотрено законодательными актами.
В какой же форме следует извещать участников общества о продаже доли в уставном фонде, если действующей редакцией устава общества форма и способ извещения не определены?
Чтобы ответить на этот вопрос, обратимся к судебной практике.
Пример

Участник ОДО Б. заключил с М. договор купли-продажи 25% доли в уставном фонде ОДО "Н". При этом Б. из состава участников общества не выходил, так как продал лишь часть своей доли. Заявление о приеме его в состав участников общества М. не подавал и не уведомил ОДО "Н" о состоявшемся приобретении доли. Поскольку обществом изменения в состав участников внесены не были, Б. обратился в суд с иском к ОДО "Н" о понуждении юридического лица к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников общества.
В силу п. 16 постановления Пленума при разрешении споров, связанных с переходом доли (ее части) участника в уставном фонде общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее.
В соответствии со ст. 92, 94 ГК участник ОДО вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном фонде общества или ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласия общества или его участников на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли участника пропорционально размерам своих долей, если уставом общества или соглашением его участников не предусмотрен иной порядок осуществления этого права. Участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно уведомить об этом остальных участников общества с указанием цены и других условий ее продажи. Если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предлагаемой для продажи, в течение месяца со дня извещения их об этом, доля может быть продана третьему лицу по цене и на условиях, сообщенных участникам.
Судом установлено, что участник общества Б. в письменном виде не извещал остальных участников общества о своем намерении продать часть своей доли (с указанием цены и иных условий ее продажи).
Пункт 19 постановления Пленума предусматривает, что хозяйственным судам при рассмотрении споров, вытекающих из нарушения преимущественного права покупки, следует исходить из того, что продажа участником общества доли с нарушением преимущественного права покупки не влечет за собой недействительности такой сделки. Последствием такого нарушения в силу п. 3 ст. 253 ГК является право любого участника общества в течение трех месяцев с момента, когда он узнал либо должен был узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли. Трехмесячный срок является специальным сроком исковой давности (ст. 198 ГК). На момент рассмотрения дела хозяйственным судом данный срок исковой давности не истек.
Постановлением Пленума (п. 20) также дано разъяснение о том, что при переходе доли участника общества или ее части третьему лицу происходит одновременный переход к нему прав и обязанностей, принадлежащих участнику, уступающему ее полностью или частично, поэтому следует иметь в виду, что доля участника в уставном фонде общества является обязательственным правом требования и на ее передачу (уступку) распространяются правила об уступке прав (ст. 353-361 ГК). В данной связи приобретатель доли в уставном фонде общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.
Законодательством также закреплено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшемся отчуждении доли (части доли) участника в уставном фонде общества с представлением доказательств такого отчуждения. Приобретатель доли (части доли) в уставном фонде общества осуществляет права и несет обязанности участника с момента уведомления этого общества об указанном отчуждении.
В материалах рассматриваемого судом дела отсутствовали письменные доказательства соблюдения обязанности по уведомлению (информированию) приобретателем доли ОДО "Н" о состоявшейся уступке прав (отчуждении доли).
Поэтому суд признал исковые требования о понуждении юридического лица к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников ОДО "Н" не подлежащими удовлетворению.
Исключение участника из общества
Участник ООО (ОДО) в силу ст. 103 Закона о хозяйственных обществах может быть исключен из общества, но только в судебном порядке при наличии требования иных участников, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного фонда общества. Установлены два основания обращения участников в суд с целью исключения соответствующего участника и принятия судом соответствующего решения, а именно:
- грубое нарушение участником своих обязанностей;
- препятствование участником своими действиями (бездействием) деятельности общества.
Пример 1

Решением хозяйственного суда гражданин Ш. исключен из состава участников ОДО "М" в связи с совершением неправомерных действий, наносящих ущерб интересам общества и противоречащих его деятельности. Суд первой инстанции принял во внимание приведенные истцом - вторым участником общества - доводы о том, что ответчиком не было проведено годовое общее собрание участников общества, не утвержден бухгалтерский баланс общества, совершены неправомерные действия по расторжению договора аренды в момент производства в арендуемом помещении ремонтных работ.
Согласно п. 7 постановления Пленума основанием для исключения из ООО и ОДО является систематическое невыполнение или ненадлежащее исполнение участником своих обязанностей либо совершение действий (бездействия), препятствующих достижению целей общества (уклонение от участия в принятии решений общества, совершение действий (бездействия) в ущерб интересам общества и т.п.).
В соответствии с учредительным договором ОДО "М" его участниками с равными долями (по 50%) в уставном фонде являлись граждане С. и Ш., последний также был директором общества. Решением внеочередного собрания участников, оформленным протоколом, Ш. уволен с занимаемой должности директора на основании п. 1 ст. 47 Трудового кодекса Республики Беларусь за грубые нарушения трудовых обязанностей руководителя организации.
Совершение Ш. действий, направленных на расторжение договора аренды между ОДО "М" и ЧУП "Ф", по мнению истца - гражданина С., - свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей участника общества.
Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции указал, что в нарушение обязанности отчитываться о своей работе ответчик во время выполнения подрядных работ в арендуемых обществом помещениях направил в адрес арендодателя предложение о расторжении договора аренды. Арендованное нежилое помещение предназначалось для использования под ресторан и бар. Часть арендованного помещения (для последующего использования под ресторан) возвращена арендодателю по акту, а другая часть, в которой предполагалось открыть бар, оставлена в пользовании арендатора.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Ш. обратился с апелляционной жалобой. При рассмотрении дела апелляционной инстанцией истец пояснил, что ремонтные работы проводились в помещении бара, на остальную часть помещений у общества не хватало денежных средств. Поэтому утверждение истца о совершении ответчиком неправомерных действий по расторжению договора аренды не соответствует фактическим обстоятельствам и необоснованно положено судом первой инстанции в основу принятого решения.
К тому же решением суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу, Ш. восстановлен в качестве директора ОДО "М" в связи с нарушением процедуры его увольнения. Поэтому ссылка истца на неучастие ответчика в проведении собраний общества неправомерна.
Вывод суда первой инстанции о нарушениях ответчиком ст. 34 Закона (исключительная компетенция общего собрания участников хозяйственного общества) и ст. 14 Закона Республики Беларусь "О бухгалтерском учете и отчетности" в редакции Закона от 25.06.2001 № 42-З (представление бухгалтерской отчетности), выразившихся в непроведении годового общего собрания участников по утверждению бухгалтерской отчетности и невключении в повестку дня поставленных вторым участником вопросов, является ошибочным и не подтверждается материалами дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона очередные общие собрания участников хозяйственного общества проводятся не реже одного раза в год в срок, установленный учредительными документами. Устав ОДО "М" предусматривает, что очередные собрания участников созываются ежегодно, не позднее трех месяцев от даты окончания финансового года.
Ш. стало известно об освобождении его от должности до истечения определенного уставом трехмесячного срока для обязательного проведения общего собрания. Поэтому проведение общего собрания участников в названный срок по инициативе Ш. было невозможно вследствие принятия решения об увольнении его с должности. Вновь назначенный директор общества также не предпринял мер по проведению общего собрания по окончании финансового года.
При таких обстоятельствах ответственность за непроведение годового общего собрания общества на ответчика не может быть возложена.
В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требования С. об исключении Ш. из состава участников ОДО "М" было отказано.
Пример 2

Администрацией свободной экономической зоны в феврале 2006 г. зарегистрировано СООО "С", участниками которого являлись Т. (доля в уставном фонде 55%) и К. (доля - 45%). Спустя некоторое время Т. обратился в хозяйственный суд с иском об исключении К. из состава участников общества.
Устав ООО "С" предусматривает, в частности, обязанности участников: вносить вклады в уставный фонд в порядке, размере, способом и в сроки, предусмотренные учредительными документами общества; исполнять принятые на себя в установленном порядке обязательства по отношению к обществу; оказывать обществу содействие в осуществлении им своей деятельности.
Ответчик вклад в уставный фонд общества в порядке, размере, способом и в сроки, предусмотренные учредительными документами общества, не внес, какого-либо содействия обществу в осуществлении им своей деятельности не оказывал. Более того, после создания общества ответчик больше не появлялся в офисе СООО "С", направляемые в его адрес письма возвращаются без вручения адресату. По месту прописки ответчик не проживает, его местонахождение неизвестно. Поэтому истец более полутора лет не имеет возможности надлежащим образом известить ответчика о проведении собрания участников общества, и в результате годовое общее собрание участников общества в нарушение ч. 2 ст. 36 Закона не проведено, не утвержден бухгалтерский баланс общества.
Таким образом, действия, а фактически бездействия ответчика наносят ущерб интересам общества и препятствуют его деятельности. Необходимость единогласно решать вопросы, в частности, связанные со внесением изменений в учредительные документы общества, безусловно, препятствует нормальному функционированию общества. В сложившейся ситуации даже решение о ликвидации СООО "С" один из участников принять не может, так как фактически не может известить второго участника о проведении общего собрания. Кроме того, законодательство требует единогласия всех участников для решения вопроса о ликвидации общества.
Суд удовлетворил исковое заявление Т. об исключении К. из состава участников СООО "С". После вступления решения суда первой инстанции в законную силу его копия также направлена в регистрирующий орган.
1 Все приводящиеся в статье примеры основаны на делах из архива хозяйственного суда Гродненской области. - Примеч. авт.
Татьяна КОЗЛОВСКАЯ,
судья хозяйственного суда Гродненской области, член ОО "Белорусский республиканский Союз юристов"
Евгения ДЕРЯБИНА,
помощник председателя хозяйственного суда Гродненской области, член ОО "Белорусский республиканский Союз юристов"
03.12.2007
Я согласна с Татьяной, почитайте ещё свиток. Нужно провести внеочередное общее собрание.Если собрание проводить не хотят и протокол общего собрания не хотят оформлять и не зарегистрируют в установленном порядке, то следует обратиться в Хозяйственный суд.
nvitola
Статус неизвестенnvitola
[e-mail скрыт]
Беларусь, Минск
#4[4065] 12 апреля 2011, 17:43
Оно, конечно, все правильно, но вряд ли здесь подойдут типовые схемы, ситуация какая-то неразруливаемая! Брат одновременно является директором и на сегодняшний день единственным сотрудником этого ООО (бухучет ведет сторонняя организация) Получается, заявления самому себе писать? И с кем проводить собрания, если российская сторона вообще никак не реагирует? ООО вроде и обязано внести изменения, но фактически этого делать некому... *WALL*
Lynx
Статус неизвестенLynx
[e-mail скрыт]
Беларусь, Минск
#5[4066] 12 апреля 2011, 18:20
nvitola писал(а):
Добрый день, господа юристы! Подскажите, пожалуйста, как лучше действовать в следующей ситуации:
У меня брат является учредителем в ООО (1% уставного фонда) и одновременно является директором данного ООО. Второй учредитель - российская компания (99% уставного фонда). На данный момент ООО деятельность не осуществляет, и брату хотелось бы распрощаться с данной работой. Российская компания все переговоры игнорирует, представители на собрания не приезжают и т.д. Брат направил в адрес российской компании и собственно ООО заявление о выходе из состава участников и заявление об увольнении с должности директора. Прошел месяц, реакции ноль. Как лучше поступить дальше? Обращаться в суд?
Поскольку второй участник не предпринимает никаких действий по реагированию на заявление о выходе, решить этот вопрос надлежит только в судебном порядке (это должно быть указано в Вашем уставе, кроме того, это установлено в силу Закона "о хоз. обществах"). Аналогичная ситуация и с увольнением с должности директора.
Только после вступления в силу соответствующего решения суда Вы освободитесь от ответственности за все действия, связанные с деятельностью данной организации. До этого Вы, как директор и как участник Общества, несете ответственность за деятельность организации в полном объеме.
Поэтому в Ваших интересах зафиксировать снятие с себя полномочий официальным документом, которым в данном случае является судебное решение.
Джаз называли музыкой для богатых, джаз называли музыкой для бедных, но джаз всегда оставался музыкой для умных... (с)
Phoenix
Статус неизвестенPhoenix
[e-mail скрыт]
Беларусь, Минск
#6[4079] 13 апреля 2011, 11:25
Таня писал(а):
Для выхода из состава Учредителей Вам необходимо написать заявление на имя директора ООО.
а почему не председателя общего собрания участников? и отправить естественно заказным с уведомлением..дабы потом копию квитанции и уведомления к заявлению в суд приложить...
"Being powerful is like being a lady. If you have to tell people you are, you aren’t."
nvitola
Статус неизвестенnvitola
[e-mail скрыт]
Беларусь, Минск
#7[4431] 27 апреля 2011, 19:21
*WALL* Может кто-нибудь поможет с образцом заявления в хозяйственный суд о выходе участника? И какой размер госпошлины? Заранее спасибо!!!!
nvitola
Статус неизвестенnvitola
[e-mail скрыт]
Беларусь, Минск
#8[4432] 27 апреля 2011, 19:24
А ответчик - второй участник общества или само общество???? *SCRATCH*
nvitola
Статус неизвестенnvitola
[e-mail скрыт]
Беларусь, Минск
#9[4455] 28 апреля 2011, 18:52
*HELP* Совсем-совсем никто не может помочь??? *HELP*
Люпус
Статус неизвестенЛюпус
[e-mail скрыт]
Белая раша, Минск
#10[4465] 29 апреля 2011, 11:11
Свиток
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПОНУЖДЕНИИ К СОВЕРШЕНИЮ ДЕЙСТВИЙ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ
РЕГИСТРАЦИИ ФАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВЛЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ "Б".

Хозяйственный Суд ___________________________

Истец: Фирма "______________________________"
Адрес: ______________________________________
р/с № ______________ в ___________, код ____,
УНН _________________________________________

Ответчик: Фирма "___________________________"
Адрес: ______________________________________
р/с № ______________ в ___________, код ____,
УНН _________________________________________

ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ О ПОНУЖДЕНИИ К СОВЕРШЕНИЮ ДЕЙСТВИЙ ПО
ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ФАКТИЧЕСКИ ОСУЩЕСТВЛЕННЫХ
ИЗМЕНЕНИЙ СОСТАВА УЧАСТНИКОВ "Б".

Фирма "Б" (далее по тексту - "Предприятие") зарегистрировано "___"
__________ ____ года _______________ за № ___. Учредителями Предприятия
являлись:
1. _____________ с долей в уставном фонде Предприятия __% уставного фонда,
2. _____________ с долей в уставном фонде Предприятия __% уставного фонда,
3. _____________ с долей в уставном фонде Предприятия __% уставного и
4. Фирма "А" с долей в уставном фонде Предприятия в размере __%.

"___" ___________ ____ года нашим предприятием было принято решение о выходе
из состава учредителей Фирмы "Б". Соответствующее заявление (наш исх. № __ от
"___" ___________ ____ г.) было направлено в адрес Предприятия и вручено
Директору ___________ (Ф.И.О.) "___" ___________ ____ г. Указанное
обстоятельство подтверждается подписью (о вручении) директора Предприятия на
копии поданного нами заявления. В ответ Директор Предприятия письменно
информировала нас о том (исх. № __ от "___" __________ ____ г. и исх. № ____ от
"___" __________ ____ г.), что наше заявление о выходе из состава Предприятия
принято к сведению и направлено на рассмотрение остальным учредителям. Однако
никаких иных действий, связанных с выходом нашего предприятия из состава
участников Предприятия, предпринято не было, учредительные документы
соответственно не изменены, государственная регистрация изменений не
произведена.
В соответствии с ч. 8 ст. 9 Закона "Об акционерных обществах, обществах с
ограниченной ответственностью и обществах с дополнительной ответственностью", п.
9 Декрета Президента Республики Беларусь "Об упорядочении государственной
регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования" №
11 от 16.03.99 г. в действующей редакции, изменение состава учредителей
(участников) общества в месячный срок подлежит государственной регистрации.
В соответствии с ч. 1 п. 21 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного
Суда РБ № 4 от 07 июня 2001 года, "выход из состава участников общества не
связывается ни с решением собрания, ни с внесением изменений в учредительные
документы, в связи с чем моментом выхода участника из состава участников
общества является дата подачи заявления о выходе".
В соответствии с ч. 3 п. 21 того же Постановления "в случае если обществом
не принимаются необходимые меры в связи с подачей участником заявления о выходе
из состава участников общества (заявление не рассматривается на собрании, не
решается вопрос о внесении изменений в учредительные документы, о проведении их
государственной регистрации), заинтересованное лицо вправе обратиться в
хозяйственный суд с иском о понуждении юридического лица к совершению действий
по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава
участников общества".
Принимая во внимание изложенное, на основании Закона РБ "Об акционерных
обществах, обществах с ограниченной ответственностью и обществах с
дополнительной ответственностью", Декрета Президента Республики Беларусь "Об
упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности)
субъектов хозяйствования" № 11 от 16.03.99 г., постановлений Пленума Высшего
Хозяйственного Суда РБ № 4/3 от 22.06.2000 г. и № 4 от 07.06.2001 г., ст. 190,
197 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь,

ПРОСИМ СУД:

1. Понудить Фирму "Б" совершить все необходимые действия по государственной
регистрации изменений в составе участников в связи с выходом Фирмы "А" из
состава участников Фирмы "Б" с "___" __________ ____ года (дата подачи заявление
о выходе из состава участников).





Приложение:

1. Копия устава Фирмы "Б" на __ л., в 1 экз.
2. Копия учредительного договора Фирмы "Б" на _ л., в 1 экз.
3. Копия заявления о выходе из состава участников от "___" __________ ____
г. № __ (с выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции) на __ л.,
в 1 экз.
4. Копии ответов Фирмы "Б" на _ л., в 1 экз.
5. Копии искового заявления на _ л., в 2 экз.
7. Подлинник платежного поручения с отметкой банка на оплату государственной
пошлины на 1 л, в 1 экз.

"__" __________ _____ года

Директор Фирмы "А" _______________(Ф.И.О.)



Свиток: Хозяйственный суд __________________ Истец: ____________________________________ инд ____________, г.________________, ул. _______________________________, р/с _______________________________, в _____________________, код _______ УНН _____________________________, ОКПО ____________________________ Ответчик: ____________________________________ инд ____________, г.________________, ул. _______________________________, р/с _______________________________, в _____________________, код _______ УНН _____________________________, ОКПО ____________________________ Цена иска: __________________ рублей Исковое заявление о понуждении к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников "Б". Фирма "Б" (далее по тексту - "Предприятие") зарегистрировано ___.___.200__ ___________________ за N ____________________. Учредителями Предприятия являлись: 1. _____________ с долей в уставном фонде Предприятия ___% уставного фонда, 2. _____________ с долей в уставном фонде Предприятия ___% уставного фонда, 3. _____________ с долей в уставном фонде Предприятия ___% уставного и 4. Фирма "А" с долей в уставном фонде Предприятия в размере ___%. ___.___.200__ нашим предприятием было принято решение о выходе из состава учредителей Фирмы "Б". Соответствующее заявление (наш исх. N ____ от ___.___.200__) было направлено в адрес Предприятия и вручено Директору _________________ (Ф.И.О.) ___.___.200__. Указанное обстоятельство подтверждается подписью (о вручении) директора Предприятия на копии поданного нами заявления. В ответ Директор Предприятия письменно информировала нас о том (исх. N ____ от ___.____.200___ и исх. N ____ от ___.___.200__), что наше заявление о выходе из состава Предприятия принято к сведению и направлено на рассмотрение остальным учредителям. Однако никаких иных действий, связанных с выходом нашего предприятия из состава участников Предприятия, предпринято не было, учредительные документы соответственно не изменены, государственная регистрация изменений не произведена. В соответствии с ч. 8 ст. 14 Закона "О хозяйственных обществах", п. 21 Положения о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденного Декретом Президента Республики Беларусь "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования" N 1 от 16.01.2009 г., изменение состава учредителей (участников) общества в двухмесячный срок подлежит государственной регистрации. В соответствии с ч. 1 п. 21 Постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 19 от 19 мая 2005 года, "выход из состава участников общества не связывается ни с решением собрания, ни с внесением изменений в учредительные документы, в связи с чем моментом выхода участника из состава участников общества является дата подачи заявления о выходе". В соответствии с ч. 3 п. 21 того же Постановления "в случае если обществом не принимаются необходимые меры в связи с подачей участником заявления о выходе из состава участников общества (заявление не рассматривается на собрании, не решается вопрос о внесении изменений в учредительные документы, о проведении их государственной регистрации), заинтересованное лицо вправе обратиться в хозяйственный суд с иском о понуждении юридического лица к совершению действий по государственной регистрации фактически осуществленных изменений состава участников общества". Принимая во внимание изложенное, на основании Закона Республики Беларусь "О хозяйственных обществах", Декрета Президента Республики Беларусь "О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования" N 1 от 16.01.2009 г., постановлений Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 4/3 от 22.06.2000 г. и N 19 от 19.05.2005 г., ст. 190, 197 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, ПРОСИМ: 1. Понудить Фирму "Б" совершить все необходимые действия по государственной регистрации изменений в составе участников в связи с выходом Фирмы "А" из состава участников Фирмы "Б" с ___.___.200___ (дата подачи заявление о выходе из состава участников). Приложение: 1. Копия устава Фирмы "Б" на __ л., в 1 экз. 2. Копия учредительного договора Фирмы "Б" на _ л., в 1 экз. 3. Копия заявления о выходе из состава участников от ___.___.200__ N __ (с выпиской из журнала регистрации исходящей корреспонденции) на __ л., в 1 экз. 4. Копии ответов Фирмы "Б" на _ л., в 1 экз. 5. Копии искового заявления на _ л., в 2 экз. 7. Подлинник платежного поручения с отметкой банка на оплату государственной пошлины на 1 л, в 1 экз. Директор Фирмы "А" И.И.Иванов ____.____.200__
Свиток: Исковое заявление об исключении ООО "Алькорал" из состава участников ООО "Концерн "Славянский дом" С 5 марта 1998 года ответчик является участником ООО "Концерн "Славянский дом", владея 3% уставного капитала и 3 голосами на общем собрании учредителей в соответствии с учредительным договором и изменениями к нему от 01.02.99. Обращение в суд вызвано тем, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника ООО "Концерн "Славянский дом", а также своими противоправными действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняет. 1. Грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника ООО "Славянский дом" выражается в том, что ответчик препятствует привлечению к ответственности и увольнению генерального директора ООО "Концерн "Славянский дом", который не исполняет своих обязанностей и действует во вред ООО "Концерн "Славянский дом". А) 29 ноября 1999 года представитель ООО "Алькорал" Б.П. Соколовский при нахождении в месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Концерн "Славянский дом", назначенного по инициативе участников, обладающих 96% голосов, злонамеренно отказался участвовать в собрании, что сделало невозможным принятие общим собранием легитимного решения по вопросам повестки дня: - подведение итогов деятельности ООО "Концерн "Славянский дом" за 1998 г. и первое полугодие 1999 г.; - утверждение годового отчета и годового бухгалтерского баланса ООО "Концерн "Славянский дом"; - внесение изменений в Устав ООО "Концерн "Славянский дом" в целях приведения положений Устава в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью". Что подтверждается протоколом № 2 собрания участников ООО "Концерн "Славянский дом" от 29.11.99. Б) 20 марта 2000 года представитель ООО "Алькорал" не прибыл на внеочередное общее собрание участников ООО "Концерн "Славянский дом", назначенное по инициативе участников, обладающих 96% голосов. Неявка представителя ООО "Алькорал" сделала невозможным принятие общим собранием легитимного решения по вопросу повестки дня: - о восстановлении утерянных учредительных документов: учредительного договора, Устава от 29.12.97 рег. № 1304140. ООО "Концерн "Славянский дом", изменений к Уставу и учредительному договору от 26.02.98 рег. №1304140-1, от 05.03.98 рег. № 1304140-2 и от 01.02.99 рег. № 1304140/-3, а также печати ООО "Концерн "Славянский дом". Что подтверждается протоколом № 4 собрания участников ООО "Концерн "Славянский дом". В) 28 февраля 200.1 года представитель ООО "Алькорал" не прибыл на внеочередное общее собрание участников ООО "Концерн "Славянский дом", назначенное по инициативе ревизионной комиссии и участников, обладающих 96% голосов. Неявка представителя ООО "Алькорал" сделала невозможным принятие общим собранием легитимного решения по вопросам повестки дня: - о ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Концерн "Славянский дом"; - об использовании нежилого помещения, принадлежащего ООО "Концерн "Славянский дом", расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 3, стр. 5; - о приведении учредительных документов в соответствие Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью"; - о генеральном директоре ООО "Концерн "Славянский дом". Что подтверждается протоколом от 28.02.2001 совещания участников ООО "Концерн "Славянский дом" и актом от 28.02.2001. Ответчик злонамеренно нарушает свои обязанности участника ООО "Концерн "Славянский дом", установленные п. 4.2 Устава ООО "Концерн "Славянский дом". Кроме того, пользуясь положением п. 7.4 Устава ООО "Концерн "Славянский дом" о том, что все решения, отнесенные к компетенции общего собрания участников (в частности, назначение нового единоличного исполнительного органа общества и утверждение годовых отчетов), правомочны при единогласном участии в нем всех участников, ООО "Алькорал" (ответчик), в лице своего Генерального директора Б.П. Соколовского, путем неявок на собрания либо путем голосования против принятия решений по указанным выше вопросам повестки дня - противодействует предложениям участников, направленным на прекращение полномочий Генерального директора Б.П. Соколовского, чья работа признана неудовлетворительной собранием участников, обладающих 96% голосов (что подтверждается протоколами от 29.11.99 №2, от 14.02.2000 №3, протоколом от 29.05.2000 № 5, протоколом б/н от 28.02.2001), и чьи правонарушения установлены названными выше актами государственных органов. Согласно п.п. "в" п. 17 совместного постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.99 Пленума Верховного Суда РФ № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 - "При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий". Ниже изложены уже наступившие конкретные негативные для ООО "Концерн "Славянский дом" последствия, связанные с непринятием решений по перечисленным выше вопросам повестки дня. Кроме того, согласно п.п. "б" п. 17 совместного постановления "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 09.12.99 Пленума Верховного Суда РФ №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 - "Под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников". Таким образом, основания для исключения участника из общества не ограничены частным случаем систематического уклонения от участия в общем собрании, а включают в себя также факты противоправных действий и бездействия ответчика, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, выражаются в следующем. 2. Противоправные действия и бездействие ответчика, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, выражаются в том, что ответчик, в лице Генерального директора ООО "Алькорал" Б.П. Соколовского, занимающего одновременно должность генерального директора ООО "Концерн "Славянский дом", причиняет убытки ООО "Концерн "Славянский дом" и делает невозможной ведение какой-либо хозяйственной деятельности ООО "Концерн "Славянский дом". А) Все имущество ООО "Концерн "Славянский дом", а именно помещение по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 3, стр. 5, используется по договору аренды от 30.06.98 № А2/98 одним ответчиком. Использование ответчиком имущества ООО "Концерн "Славянский дом" осуществляется во вред интересам ООО "Концерн "Славянский дом", так как при этом какая-либо хозяйственная деятельность самим ООО ""Концерн "Славянский дом" не ведется. Деятельность ООО "Концерн "Славянский дом" за 1998 г. и первое полугодие 1999 г. собранием участников, обладающими 96% голосов, признана неудовлетворительной. Вопреки требованиям п. 7.4 Устава ООО "Концерн "Славянский дом" - отчет о деятельности ООО "Концерн "Славянский дом" за второе полугодие 1999 г. и за весь 2000 г. истцам не представлен вообще. Какая-либо прибыль за 1998 год, 1999 год, 2000 год - в отношении участников ООО "Концерн "Славянский дом" - в нарушение п. 3.4 Устава и п. 2.6 учредительного договора - не распределялась, из чего можно сделать вывод, что в связи с изложенными выше причинами прибыль ООО "Концерн "Славянский дом" не получалась вообще. Б) Пунктом 2.1 Устава ООО "Концерн "Славянский дом" установлено: "Основными видами деятельности Общества являются изготовление и реализация изделий народных промыслов и ремесел; создание консультативных и информационных услуг субъектам малого предпринимательства; оптовая и розничная торговля в сфере потребительского рынка; проведение и организация выставок, семинаров, аукционов и лотерей, инвестиционная деятельность". Как видно из Устава, сдача в аренду нежилого помещения не относится к основным видам деятельности ООО "Концерн "Славянский дом". " В) С 30 июня 1998 года ответчик занимает помещение по адресу: 100000, г. Москва, Гончарная наб., д. 3, стр. 5, принадлежащее ООО "Концерн "Славянский дом" на праве собственности. В связи с неоднократно выявленными грубыми нарушениями правил противопожарной безопасности ответчиком - органы государственного пожарного надзора вынесли постановление от 23.04.2001 о приостановлении пользования указанным помещением. Указанные нарушения законодательства, допущенные ответчиком, влекут неблагоприятные для ООО "Концерн "Славянский дом" последствия, а именно делают невозможной какую-либо деятельность ООО "Концерн "Славянский дом". Б) Договором купли-продажи от 22.05.97 № ВАМ (МКИ) 10345 п. 7.3 установлено, что ООО "Концерн "Славянский дом" использует указанное помещение под культурно-просветительские цели без права изменения целевого назначения помещения. Как установлено проверкой Государственной городской инспекцией по контролю за использованием объектов нежилого фонда, ответчик ООО "Алькорал", занимающий данное помещение на праве аренды, в нарушение договора аренды и целевого назначения помещения, использует указанное помещение для организации розничной торговли с применением контрольно-кассовой машины, зарегистрированной на его имя. Указанное обстоятельство подтверждается письмом Госгоринспекции по контролю за использованием объектов нежилого фонда в г. Москве от 16.04.2001 № 1-06-2223, письмом от 23.04.2001 отдела пожарного надзора на имя главы управы района "Таганский"; а также разрешением № 2440, полученным ответчиком в управлении потребительского рынка префектуры (ДАО на право торговли в указанном помещении. Перечисленные нарушения законодательства, допущенные ответчиком, влекут неблагоприятные для ООО "Концерн "Славянский дом" последствия, затрудняют деятельность ООО "Концерн "Славянский дом" и содержат угрозу расторжения договора купли-продажи помещения в будущем, что сделает деятельность ООО "Концерн "Славянский дом" невозможной. Г) В период январь - февраль 2001 г. управлением МВД по борьбе с экономическими преступлениями г. Москвы проведена проверка принадлежащего ООО "Концерн "Славянский дом" помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 3, стр. 5. Установлен факт незаконного использования данного помещения ответчиком ООО "Алькорал" (арендатором) для организации розничной торговли с применением контрольно-кассовой машины. Указанные нарушения законодательства, допущенные ответчиком, влекут неблагоприятные для ООО "Концерн "Славянский дом" последствия, затрудняют деятельность ООО "Концерн "Славянский дом" и содержат угрозу расторжения договора купли-продажи помещения в будущем, что сделает деятельность ООО "Концерн "Славянский дом" невозможной. Д) 19 февраля 2001 года ОВД района "Таганский" УВЛ ЦАО г. Москвы провело проверку помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 3, стр. 5, и занимаемого ответчиком. Проверкой установлено, что объект находится под охраной ЧОП 'Терминал" на основании договора, заключенного с ответчиком. Проверкой также установлен ряд нарушений, допущенных ЧОП 'Терминал" при осуществлении своей деятельности на данном объекте. Указанные нарушения законодательства, допущенные ответчиком, создают угрозу безопасности ООО "Концерн "Славянский дом", чем объективно затрудняют его хозяйственную деятельность. 3. Противоправные действия ответчика как участника ООО "Концерн "Славянский дом" в отношении ревизионной комиссии и других участников ООО "Концерн "Славянский дом", которые делают невозможной деятельность общества. А) 19 февраля 2001 года общим собранием учредителей ООО "Концерн "Славянский дом" принято решение поручить ревизионной комиссии, в составе Тончака В.Ю., Исаевой О.С., Коновода С.С., провести проверку текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Концерн "Славянский дом", в том числе ревизии годового отчета и годового бухгалтерского баланса. Однако в период с 19.03.2001 по день подачи настоящего искового заявления ответчик, в лице сотрудников ЧОП "Терминал", действующих по поручению ответчика, не допускает членов ревизионной комиссии ООО "Концерн "Славянский дом", в составе Тончака В.Ю., Исаевой О.С, Коновода С.С, в принадлежащее ООО "Концерн "Славянский дом" помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 3, стр. 5, с целью сделать невозможным исполнение ревизионной комиссией своих обязанностей. Кроме того, ревизионной комиссии отказано в ознакомлении с документами первичного учета, годовым балансом, годовым отчетом ООО "Концерн "Славянский дом" - указанные документы находятся у ответчика, в лице Генерального директора ООО "Алькорал" Б.П. Соколовского. Данный факт могут подтвердить в судебном заседании не только члены ревизионной комиссии Тончак В.Ю., Исаева О.С., Коновод С.С., но и свидетели: участковый инспектор ОВД "Таганское" Фролов СИ., инспекторе! Мацнев О.В., Нефедов О.В., Панов СИ., а также привлеченные к работе ревизионной комиссии граждане Колмы-кова М.В. и Захарова ТВ. Кроме того, данный факт зафиксирован путем аудиовидео-записи, кассета будет представлена в суд в качестве вещественного доказательства. Поскольку генеральный директор ООО "Алькорал" и генеральный директор ООО "Концерн "Славянский дом" являются одним и тем же лицом, а именно гражданином Б.П. Соколовским - то воспрепятствование ответчиком работе ревизионной комиссии ООО "Концерн "Славянский дом" не только нарушает права участников ООО "Концерн "Славянский дом" и делает его деятельность невозможной, но также имеет целью скрыть злоупотребления и нарушения законодательства, допущенные Генеральным директором ООО "Концерн "Славянский дом" Б.П. Соколовским, и оградить последнего от предусмотренной законом ответственности. В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет. Б) В связи с изложенными выше обстоятельствами учредителями - ООО "Фарвор-Европа", ООО "Фарфор-Эксклюзив", Коноводом С.С. - принято решение провести независимую аудиторскую проверку текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО "Концерн "Славянский дом", в том числе годового отчета и годового бухгалтерского баланса. С целью получения документов для проведения проверки 28.03.2001 в 16 часов истцы прибыли к месту нахождения ООО "Концерн "Славянский дом" по адресу: г. Москва, Гончарная наб., д. 3, стр. 5. По указанному адресу в соответствии со ст. 50 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами ООО "Концерн "Славянский дом" должны находиться все финансово-хозяйственные документы последнего. В указанное помещение истцы не были допущены, так как входная дверь была открыта. В 17 часов указанного дня из двери названного помещения вышел Генеральный директор ООО "Концерн "Славянский дом", у которого истцы потребовали: - впустить истцов в помещение; -выдать истцам для ознакомления годовые отчеты, годовые бухгалтерские балансы, бухгалтерские книги за 1997 - 2000 гг., документы о распределении прибыли. Данное право предоставлено истцам п. 1 ст. 8 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 48 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 3.3 Устава ООО "Концерн "Славянский дом". Ответчик, в лице Б.П. Соколовского, заявил, что документов в помещении нет, пропустить истцов в помещение либо сообщить им время и место, где они могут ознакомиться с документами, - отказался. Представителю С.С. Коновода ответчик заявил, что будет общаться с ним только письмами, направляемыми в его домашний адрес. Незаконное противодействие ответчика в проведении аудиторской проверки, его отказ предоставить истцам документы, характеризующие деятельность ООО "Концерн "Славянский дом", - служат подтверждением тому, что основные виды деятельности, установленные п. 2.1 Устава, ООО "Концерн "Славянский дом" не ведутся, а использование помещения ООО "Концерн "Славянский дом" по договору аренды осуществляется ответчиком во вред интересам ООО "Концерн "Славянский дом". На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 28, 34, п. 6 ст. 33, п. 1 ст. 8 и ст. 48 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п. 2.1 и п. 3.3 Устава ООО "Концерн "Славянский дом", просим: исключить ООО "Алькорал" из состава участников ООО "Концерн "Славянский дом". Приложение: 1. Квитанция об оплате государственной пошлины. 2. Копия искового заявления для ответчика. 3. Нотариально заверенная копия Устава ООО "Концерн "Славянский дом". 4. Нотариально заверенная копия учредительного договора ООО "Концерн "Славянский дом". 5. Копии протоколов: от 29.11.99 № 2, от 14.02.2000 № 3, от 29.05.2000 № 5 общего собрания участников ООО "Концерн "Славянский дом". 6. Копия протокола от 20.03.2000 № 4 общего собрания участников ООО "Концерн "Славянский дом". 7. Копия протокола от 28.02.2001 общего собрания участников ООО "Концерн "Славянский дом" и акта от 28.02.2001. 8. Копия протокола общего собрания учредителей ООО "Концерн "Славянский дом" от 19.02.2001. 9. Свидетельства о собственности и договор купли-продажи помещения от 22.05.97 № 10345 с указанием его целевого использования. 10. Копия договора аренды между ответчиком и ООО "Концерн "Славянский дом" с указанием целевого назначения арендуемого помещения. 11. Копия акта проверки ЧОП 'Терминал" от 19.02.2001. 12. Копия предписания органов государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений № 5/14 от февраля 2001 года. 13. Копия уведомления Госторгинспекции о проводимой проверке от 23.01.2000. 14. Доверенности, выданные соистцами: ООО "Фарфор-Европа", ООО "Фарфор-Эксклюзив", С.С. Коновод - на имя гражданина Медведева М.Ю. Генеральный директор ООО "Фарфор-Европа" ____________ Генеральный директор ООО "Фарфор-Эксклюзив" ____________
Свиток
Ответ от 9 июня 2008 года № 03-29/1214.

Отношения, сложившиеся между участниками общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО), регулируются параграфом 4 главы 4 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), Законом Республики Беларусь от 9 декабря 1992 года «О хозяйственных обществах» (в редакции Закона Республики Беларусь от 10 января 2006 года) (далее – Закон), Положением о государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16 марта 1999 года № 11 (в редакции Декрета Президента Республики Беларусь от 17 декабря 2007 года № 8).

В соответствии со статьей 64 ГК и статьей 103 Закона участник ООО вправе в любое время выйти из этого общества независимо от согласия других его участников. В этом случае участник ООО обязан письменно заявить этому обществу о выходе.

Моментом выхода участника из общества является дата подачи (поступления) в общество заявления о его выходе либо иная, указанная им в заявлении, дата выхода, но не ранее даты подачи (поступления) заявления.

Действующее законодательство не ограничивает право участника ООО на выход из состава его участников за исключением ООО, находящегося в стадии ликвидации.

Статьей 24 Закона предусмотрено, что после принятия решения о ликвидации хозяйственного общества состав участников этого общества не может быть изменен иначе, как по решению суда.

Таким образом, участник общества, находящегося в стадии ликвидации, должен подать заявление в суд о выходе из состава участников общества с соблюдением требований к форме и содержанию такого заявления, предусмотренных статьями 159, 160 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК).
« Первая ← Пред.1 2 3 4 След. → Последняя (4) »

Для того чтобы ответить в этой теме, Вам необходимо войти в систему или зарегистрироваться.



Порталы для специалистов

Уведомления
Статистика форума
Дни рождения

Сегодня свой день рождения празднуют 32 пользователя.

Посмотреть все

Погода

Вы можете выбрать другой город для информера
Ближайшие праздники