|
|
Алексей К. писал(а): Условие Вы сформулировали правильно. Но сторонники второй точки зрения скажут, что при заключении перевода долга первоначальный должник выбывает из обязательства в силу норм права, а не в силу указания или не указания этого в договоре.
я, например, придерживаюсь второй точки зрения и при отсутствия единого подхода со стороны правоприменительной практики или четкого урегулирования этого вопроса нормами право предпочитаю действовать как если бы это нельзя делать, выбыл - значит выбыл. А то непонятно: то выбыл, то прибыл, то на 30 дней по договору не выбыл (хотя договор по закону предусматривает выбытие стороны из обязательства), то еще что...
Если кому то надо решить вопрос с тем, чтобы оплатила третья сторона, пусть по договору исполнения обязательств третьим лицом пройдет оплата, а те стороны между собой разберутся / разбираются. А то потом суды, исковое, разбирательства, и если стороны то и не против таких формулировок, то у судьи действительно может быть иное мнение и - признание договора ничтожным, недействительным, или отдельных его положений. Да рассуждать можно много и строить различные варианты. Своё мнение я выразил |
|
|